Разбавлять или не доливать?

У Ибигдана любопытные воспоминания грузчика продуктового магазина из 70-х. И замечательный кусок

В пивном киоске, в те редкие минуты, когда туда завозили пиво, продавщица высовывалась и откровенно спрашивала моментально выстроившуюся, вьющуюся спиралью, очередь:
– Разбавлять или не доливать?
И мужики хором кричали:
– Не доливать!!!…

Блестящий образец разумного консенсуса антагонистов.

Отсюда

Этика абсолюта. Кодекс сверхличности

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Обычная таблица”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

… Очевидно, сверхвозможности потребуют полной реализации, иначе в чем их сверхсмысл? Использовать сверхвозможности на 5%, 50% или даже 99% – это просто глупо и не соответствует заложенному потенциалу. Сверхразум должен остро ощущать этот разрыв – несоответствие своей активности своему потенциалу, и стремиться его устранить. Сверхразум неизбежно должен поставить сам себе задачу: определить способ наиболее полной самореализации, то есть наиболее полного применения своих знаний и возможностей.

Больше того: ощущение полноты использования своего разума должно для сверхличности стать новой и единственной чувственностью. Остальные чувства будут неинтересны и атрофируются. Разум сверхличности станет ее страстью. Точнее, максимально полное использование этого разума.

Да, первоначальные риск нравственной инвалидности юной сверхличности грозит уничтожением и ей самой в том числе (срыв в кайф и распад). Если же она преодолеет это первое испытание кайфом и разрушабельностью, то она с необходимостью выработает из самого материала своих сверхвозможностей те качества, которые мы бы назвали нравственностью.

Этика сверхличности – в максимально полной реализации своих сверхвозможностей. Самый проклятый экзистенциальный вопрос, от которого страдает человек, а именно: несоответствие предназначению, – для сверхличности должен быть снят. Она принципиально должна реализовать свое предназначение, как и свое могущество, в исчерпывающе полной мере. Это основа ее этики. Сверхличность будет такова не потому, что хорошая или добрая, а потому, что так устроена. В любом другом случае она попросту не состоится как сверхличность.

С точки зрения даже наших представлений о добродетели, результаты реализации такой этики сверхличности в общем и целом вполне будут соответствовать нашим, человеческим представлениям об этике.

Ну, а почему должно быть иначе? Мы же по образу и подобию. Мы же тоже должны реализовать полностью свой потенциал – заложенную в нас искру Божью. Полнота самореализации и у нас, у людей, воспринимается как основа внутренней гармонии.

Итак, этика сверхличности заключается в том, чтобы реализовать себя, быть эффективной на 100%. Тут встает известный вопрос о соотношении эффективности и нравственности.

Этика абсолютных возможностей очень любопытно проработана в «Звездных войнах». На светлой стороне Силы выступает нравственность, на темной – эффективность, таки соблазнившая юного Скайуокера, сначала ради будто бы добрых деяний по воскрешению матери, но на самом деле – ради злодеяний.

Вообще, у некоторых наших моралистов абсолютная эффективность сама по себе часто является атрибутом зла, тогда как добро почему-то просто обязано бежать соблазнов абсолютной эффективности. Короче, превосходящая сила добра в том, чтобы не быть абсолютной силой. Не бред ли?

Читать дальше про джедаев и победу добра над злом по техническим причинам

Стая ставит вопрос ребром

У исследователей творчества Гомера есть такая локальная дискуссия – зачем Одиссей убил всех женихов? Ведь их притязания были вполне легитимны в рамках обычного права. После смерти царя взять в жены царицу и наследовать царство через жену, ибо по тем представлениям о престолонаследии царь должен быть зрелым вожаком и подросток не годится. Это не только законно, но и полезно – без царя нельзя. Вот и бытует легитимная процедура, в рамках которой женихи-то и действовали. Даже вполне деликатно по отношению к Пенелопе – со смотринами и все такое. Но Одиссей вернулся и всех покрошил, хотя они не нарушили ни закона, ни обычаев; они даже не оскорбили его жену.
Но Одиссея в данном случае волновали не процедура (которая не была нарушена), и даже не объект притязаний – Пенелопа и царство. Его волновало, что у других появился опыт притязания, с которым он если он будет жить, это будет свидетельство его слабости, как царя. Он не закон восстановил, а свой статус вожака.

Когда Акелла промахнулся, стая огорчилась не от того, что быка на ужин не добыли, а от того, что Акелла-то – уже не тот. И он это понимал, поэтому, если уже не в силе, должен был принять закон стаи – последний поединок.

Химкинский лес как предмет спора малоинтересен обеим сторонам. В том числе и многочисленным сторонникам. Он для них символ другого. Поэтому, все верно: рассуждать о том, важна ли для Путина именно эта трасса через лес – не стоит. Куда важнее новая символическая роль вождя, в доме которого у других появился опыт претензии, с чем не согласился Одиссей и готов был согласиться Акелла. Поэтому стая ставит вопрос так: промахнулся ли Акелла? А неубитый бык, то есть непостроенная через лес трасса – дело, действительно, десятое.

В дальнейшем поведении стаи таятся большие угрозы.

О, Катя

Катя Муму уже третий раз не дает мне покоя. Либо я тайный эротоман и флер порока родит буйство творческих фантазий, либо она симпатичная и тронула глубинные струны моей черствой души.

СЛОН Возвращение к истокам: Катю Муму заменили геями

В деле дискредитации врагов России либеральное крыло охранителей уступило инициативу традиционалистам
 

Что творится

Что-то блогосфера помалкивает. Или это только я заметил, что Боно вывел Шевчука в космос. С Медведевым чай попил, с Шевчуком спел. Не, Медведеву тоже, конечно, круто.

Говорить теперь о Шевчуке, как о вышедшей в тираж звезде прошлого века, которая освежает продажи политикой, будет трудновато. Ведь никто из русских на сцену весом 70 тонн не выходил. Сторонний человек приехал, попросил кого-нибудь демократического дать ему для поддержки свободы, выдали ему Шевчука. А это очень сторонний человек – в каких-либо наших внутренних играх не замешан. Но его перст судьбы уткнулся именно таким образом. И как корректно все сделано, безо всяких нападок. 

Почему текст в прессе изначально обладает большей значимостью, чем в интернете

Добрый "Слон" повесил новую статью.

Для текстов прессы отбор всегда осуществляется до публикации. В интернете отбор осуществляется после публикации (да и то если повезет попасть в стихию вирусного обсуждения). В интернете текст имеет шанс стать очень, очень значимым, но лишь после достаточного множества прочтений и кросспостов, если они состоятся.
…Газетный текст приобретает свою значимость в момент публикации, даже если читателю он потом доставляется цифровым транспортом.

СЛОН Почему пресса все еще влиятельна

Все больше людей получают информацию в онлайне. Но ни один сайт еще не достиг уровня значимости старых СМИ
 

К вопросу об этике сверхличности

Кайф и распад, или Что сверхличность сделает с собой и с нами

    …Итак, как поведет себя новорожденная сверхличность, обладающая для начала, например, неограниченными возможностями по модификации себя? Возможны самые всякие экивоки. Но для моделирования возьмем какой-нибудь средневзвешенный случай, проистекающий хотя бы примерно в рамках здравого смысла, коим, будем надеяться, окажется наделен человек, способный близко подойти к таким открытиям.
    Применим простой прием. Каких изменений в себе при неограниченных возможностях захочу лично я? Ага, сейчас соображу. Ну, на первом этапе, конечно, захочу усовершенствовать свой организм, избавив его от всяких болезней. Но не преступив неких естественных пределов тела, то есть сохранив свое человечье естество. Я захочу бодрый и нестареющий ум, захочу увеличить его возможности. В то же время слишком вмешиваться в деятельность своего мозга мне будет страшновато.
    И также думают многие люди на планете – что они сделали бы с возможностями неограниченной модификации себя.
    Даже если мы выведем за скобки злодеев, означает ли это, что естественное желание человека улучшиться при наличии реальной возможности это сделать все-таки сохранит человека в пределах человеческого естества, только улучшенного? Иначе говоря, ограничится ли сверхличность улучшением тела?
    Увы, нет.
    Continue reading

Набоков (писатель), Доктор Лиза (доктор) и Крылов (не баснописец, хотя кто его З)

Поезд молодец. Вырывает из суеты и дает почитать. В этот раз читал Набокова – "Лолиту" и "Лекции по русской литературе". В политической лекции "Писатели, цензура и читатели в России" Набоков выдает этот свой знаменитый подсчет – лучшее в русской литературе – 23000 страниц, почти все приходятся на 19 век. А французская или, скажем, английская, растянуты во времени и их в такой объем ужать невозможно.

Но сейчас не об этом. Говоря о советском режиме, Набоков сравнивает его с царским, находя вот какое существенное различие с точки зрения цензуры. Царские цензоры запрещали публиковать вредное, но не требовали говорить полезное. Сталинскому режиму запрещать мало – он хочет, чтобы художник говорил. Но говорил то, что нужно.

"Его Величество в бакенбардах мог сам сделаться цензором и запретителем, но все же этого удивительного изобретения советского времени — метода принуждения целого литературного объединения писать под диктовку государства — не было в старой России, хотя многочисленные реакционные чиновники явно мечтали о нем". В интернете здесь

Далее: "В России до советской власти существовали, конечно, ограничения, но художниками никто не командовал. Живописцы, писатели и композиторы прошлого века были совершенно уверены, что живут в стране, где господствуют деспотизм и рабство, но они обладали огромным преимуществом, которое можно до конца оценить лишь сегодня, преимуществом перед своими внуками, живущими в современной России: их не заставляли говорить, что деспотизма и рабства нет."

А вот любопытное: Набоков цитирует Розенберга, гитлеровского идеолога:
«Художник должен развиваться свободно, без давления извне. Однако мы требуем одного: признания наших убеждений».
И тут же – Ленина:
«Каждый художник имеет право творить свободно, но мы, коммунисты, должны направлять его творчество»

Не отстану от Набокова и по памяти процитирую Шолохова, из выступления на каком-то съезде писаталей в ранние 70-е: "Кое-кто на Западе утверждает, что мы, советские писатели, пишем по указке партии. Нет! Мы пишем по указке сердца. А сердца наши принадлежат партии!" (Бурные, продолжительные аплодисменты.) Кстати, хорошо сказал.

Дальше про Доктора Лизу и блогописца Крылова

Ритм и Цой

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

<!–
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:”Cambria Math”;
panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;
mso-font-charset:1;
mso-generic-font-family:roman;
mso-font-format:other;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:0 0 0 0 0 0;}
@font-face
{font-family:Calibri;
panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;
mso-font-charset:204;
mso-generic-font-family:swiss;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-unhide:no;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:””;
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
text-indent:35.45pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”,”serif”;
mso-fareast-font-family:Calibri;
mso-fareast-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
.MsoChpDefault
{mso-style-type:export-only;
mso-default-props:yes;
font-size:10.0pt;
mso-ansi-font-size:10.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-fareast-font-family:Calibri;
mso-fareast-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-fareast-language:EN-US;}
@page Section1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:2.0cm 42.5pt 2.0cm 3.0cm;
mso-header-margin:36.0pt;
mso-footer-margin:36.0pt;
mso-paper-source:0;}
div.Section1
{page:Section1;}
–>

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Обычная таблица”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

Одна из теорий происхождения речи связана с ритмичными выкриками в совместных действиях. Ошметки тех пещерных речевок употребляются и поныне: загнать зверя (кооллективные выкрики "бой-ся! бой-ся!" для определения местоположения друг друга) или вытянуть "запорожец" из сугроба ("раз-двааааа-ВЗЯЛИ! еее-щё ВЗЯЛИ!" – для синхронизации физического усилия) и прочие "ээй, ухнем!". Отсюда же – этимологически – пение и танец.

Ритм дает внешний камертон единения, поэтому является самым простым сигналом к коллективности, что у человека, видимо, закреплено физиологически. Ритм создает слаженность, а рефлекторно это подкрепляется чувством большого организма, чувством умножения силы в слиянии. Отсюда безусловная потребность социального животного в ритме. А иначе, действительно, как бы пращурам удавалось действовать согласованно, когда язык (правильнее все-таки говорить "речь") едва-едва нарождался? Только совместным ритмичным уханием или ыгыканьем, подстраивающим усилия. С помощью ритма и сейчас можно организовать любого питекантропа, не зная его язык; если взять правильный ритм, он подключится. Еще известны, например, изыскания Назаретяна в области солидаризации толпы против паники с помощью специальных ритмов.

Фокус прост – заданная ритмом, предсказуемая размеренность интервала дает возможность подстроиться другому, любому количеству других. Словно приглашает подстроиться. Ритм – физиологически закрепленная, примитивная, но базовая ступень социальности. Иначе говоря, человеческое стадо достигло большей степени кооперации благодаря тому звуко-шумовому феномену, который и сегодня существует, например, в виде "хеви металл". Хотя, конечно, это сильно превращенная форма, но обращается к тем же инстинктам.

Поэтика образов Цоя заслуживает большего, но его основная энергетика крылась в жесткости ритма. Жесткость ритма занижала социальную базу Цоя и, соответственно, расширяла ее. Ведь шаманство ритма, если попасть, довольно простое и действует на всех ("У черных есть чувство ритма, у белых…"). В итоге благодаря специально ужесточенной ритмичности Цой котируется в социальной пирамиде ниже (=шире), чем этого заслуживают его тексты. Поэтому его песни и омолаживаются в новых поколениях подростков, вообще не знавших того контекста.

Не зря жесткость ритма в Цое рафинировалась с ростом популярности и коммерческого успеха. Ведь ранний Цой был куда лиричней и стадионов бы не собрал. Ритм был, но какой-то имманентный, – в поэтике, а не в буквальном "дычж-дычж-бум".

Но все равно даже и ужесточенный "бум-бум" забирает. Каждому ведь хочется единения.

“Я десять лет назад…” (с) Кутиков

Не про преграды и бойцовский характер, а, скорее, наоборот.
Десять и более лет назад на форумах в Интернете общались по-другому. Вот, образчик вдруг нашел.

"Ого, ну и ну, ой-ля-ля и экгхекм!" –
Подумалось вдруг в голове моей яйцеподобной (по форме, конечно),
Когда прочитал я признанья и попо_лзновенья
Профессора хладных ботаник, что спирт разбавляет
Один к одному самым жидким азотом кипящим невкусно,
Поправ все каноны Евклида на данную тему.
Растрогаться также пришлось мне при взгляде на Сеню,
Что руку свою поберечь ну никак не умеет,
А верит в посулы магистера термоботаник,
Попав в силовые силки фазотронов евойных,
Под видом невинных дискуссий о сексе по телеэкрану.
Напомнило это сюжетец мне, в общем, известный,
О том, как обычно проходит процесс охмуренья.
Но речь не идет о развенчанных Бендером ксендзах –
Припомнил я случай из жизни Печорина с Мери,
Когда через реку они верховые скакали,
На миг потеряла сознанье красотка. Нарочно, наверное –
Чтоб об руку мрачного гения обло_котиться.
И тут, пишет Лермонтов, будто бы искра
Меж ними сверкнула. Ампер эдак в сорок,
Убив трех коней мимоходом, и рыба в реке повсплывала.
История эта закончилась очень печально:
Она придавилась дверями в метро, а он отравился.
Прокисшим шампанским. Но дело не в этом.
А в том, что от страсти пылающей искрами сильно.
Страдают поля силовые, горят амперметры,
Выходят из строя компьютер и лампо_вые диалапы
(Хотя что такое они – я, по правде, не знаю).

…Но в целом толпа обожает смотреть фейерверки.
Поэтому – тритесь руками смелее, профессор и Сеня!
Артем Каждый, Электростатист.
______

А сейчас на форумах общаются по-другому. Хотя, конечно, есть еще Места.