Константин Фрумкин о катастрофной этике

Рылся в делах ОФИРа и случайно нашел статью  Константина Фрумкина "Можно ли перестать быть человеком? О катастрофической этике". Крайне любопытные рассуждения о человеческой сущности, с воспомоществованием Сартра. Натура человековая определяется через возможность ее утратить под пытками, например, в нацистских застенках. Очень интересный прием, он же обкатывается Константином на позднеримских стоиках.

Вообще, определение качества через возможность (и обстоятельства) его утраты, а также через анализ остатка – крайне любопытный ход. Любопытен тем, что ничего не говорит нам…. о самом этом качестве. Словно что-то вынимается из среды, его содержавшей, и по конфигурации выемки мы описываем вынутое. Ну что ж, при всей трудности определения человековости это – годный метод.

Когда начинал читать про порог утраты человечности как метод определения человечности, и врубился в метод, пришла мысль: для поиска определения человечности можно использовать не только катастрофный сценарий, (то есть утрату личности или падение ниже порога морали), но и сценарий обретения личности.

Причем обретение личности можно исследовать двумя способами. Онтогенетически – через психологию детства и прочих Пиаже с Выготским. А филогенетически – через… тоже дважды.
С одной стороны, становление личности человека связано с первичным осознанием ею её конечности, то есть осознанием смерти. Это что же получается… опять катастрофная этика, опять личность определяется через возможность ее утраты.

Поэтому может быть еще один способ этики не катастрофной, а "приобретенной" человековости – исследование самой процедуры наделения человека человечностью Богом. Что именно Он дал, зачем и почему и т.п. (что потом утрачивается в сартровской катастрофе).

А еще не мог не вспомнить, конечно, Камю и тот эпизод из "Писем немецкому другу" (письмо второе) о неудачном бегстве юноши из-под расстрела. Хотя, конечно, нет, поведение немецкого священника не говорит о том, что он утратил человечность, он был гиперчеловечен, ибо трактуемый им гражданский долг поднял выше долга духовного. Кстати, вполне по-римски. Так и ведь Третий рейх.

Читать дальше про попытку юноши-подпольщика убежать от расстрела и поведение немецкого священника

Про читанта-мутателя

Ох, давно хотел написать, что читатель-то уже не тот, не тот пошел. Нет больше читателя. Газеты уже давно пишут для чиновников. А те, хоть и не читают, но являются все равно главным читателем.

"Строго говоря, низовая, конечная аудитория в этом процессе становится не так уж и нужна. Начальство и СМИ вальсируют друг друга и вполне прекрасно могут обойтись без широких читательских масс.
..
Референтная группа верит, что эти издания важны для широкой аудитории, а издания стараются поддерживать эту веру референтной группы, обращаясь, по сути, все больше к ней, а не к аудитории. Так эта референтная группа и становится целевой аудиторией, при этом вовсе не будучи аудиторией читательской. По привычке думая, что какой-то реальный народ читает, и потому все это имеет значение. "

СЛОН Все – для читателя. И я знаю этого читателя!

Бюрократия стала главной целевой аудиторией СМИ
 

Информация хочет быть бесплатной

Замечательный пост из АРПП о том, почему не получится продавать медийный контент. Там еще содержатся переводные «10 причин, почему новостные сайты не должны использовать платный доступ».
Сложу и себе на память.

….Платный доступ препятствует ссылкообмену
Я один из тех, кто никогда не даст ссылку на сайт с платным доступом – потому что он раздражает людей. Это неуважение к читателям. Тем, кто хотел бы потроллить и найти на моем сайте такие ссылки: добро пожаловать. Я с радостью их удалю.

Платный доступ противоречит самой сути Сети
Сеть построена на документах и ссылках между ними. Нет ссылок – нет Сети. Вы же не хотите строить бизнес в Сети на основе антисетевой модели?

Платного доступа быть не должно
Информация хочет быть бесплатной, сказал Шмидт из Гугла. Информация хочет быть бесплатной не больше бензина или продуктов, парирует Джерри Сторч. Я поверю Джерри, когда из моего монитора польется нефть. Или соус чили. Люди могут создавать контент и передавать его бесплатно. И они это делают. Поставьте пэйвол и смотрите, как они рушат бастионы……

Плагиатора прищучили

Продолжение истории с плагиатом. Ситуация как-то развивается сама собой и даже в благотворном ключе. Все-таки вирусный редактор способен к самоизлечению. Доступные взору уважаемые ресурсы не просто исправили авторство текста про "Смерть печатных СМИ", но и сохранили предысторию, чтобы имя вора запечатлеть. А то же если просто авторство исправить, то как бы ничего и не было. Кстати, наверное, это правильный прием в таких случаях – сохранять при исправлении авторства имя плагиатора. У текста своя история получается. Постмодернизм. Кино про кино.

Вот "Планета СМИ" пишет:

PS. Официальное заявление от редакции портала PlanetaSMI.ru.

Данный материал, изначально вышедший на нашем портале под авторством некоего Ивана Григорьева (http://grivell.wordpress.com) , на самом деле принадлежит перу Андрея Мирошниченко, уважаемого редакцией эксперта и прекрасного аналитика. После небольшого расследования выяснилось, что г-н Григорьев просто занимался плагиатом, присвоив работы Андрея Мирошниченко. Официальное письмо от PlanetaSMI.ru с просьбой объяснить ситуацию г-н Григорьев молчаливо отклонил, на комментарии в своем блоге, где изначально и был размещен материал, не отвечал, а с 27.10.2010 г. вообще закрыл к нему доступ. И то верно. Ведь наверняка среди прочих постов «журналиста» есть и другие «авторские» материалы…

Однако, уникальность Сети — в отсутствии границ. И раз порталу PlanetaSMI.ru  не удалось получить ответ от Ивана Григорьева на «его территории», мы приглашаем его в гости к нам. С удовольствием готовы обменяться мнениями и по поводу закона «Об авторских правах» в целом, и по поводу вышедшего материала в частности.

В общем, прищучили плагиатора. Спасибо Евгении Трушиной из "Планеты СМИ".
Спасибо также и  за исправления в сообществе . Правда, из "Планеты СМИ" пишут, что кросспостил не от них, а откуда-то еще (какие-то расхождения в тексте). Значит, где-то еще плагиатская версия лежит, что немудрено.

Праздник плагиата. “Смерть печатных СМИ”.

Некто Иван Григорьев вывесил на http://grivell.wordpress.com за своей подписью большую статью "Смерть печатных СМИ". Где подробно описывает причины и обстоятельства смерти газет. "Планета СМИ" перепечатала и вот уже пошло. В ЖЖ-сообществе corporate_press один из участников перепостил, предваряя такой преамбулой: 

Я думал, что только г-н Мирошниченко взял на себя нелегкую миссию Пророка…  Но, видимо, количество пророков будет расти в соответствии с количеством людей, готовых внимать различным версиям Истины. В данном случае истины о том, что газеты, таки да, умрут. Видимо, даже если не захотят. Соберутся в 2027г. (именно такой, новый срок указывает автор в своей статье) все имеющиеся на тот момент пророки в грустную аля инквизицию, возьмут каждый по большой охотничей спичке и сожгут все бум. изделия к чертовой матери.Справедливости ради надо сказать, что статья на самом деле хороша. Очень основательна. Аналитична. Гораздо более, на мой взгляд, нежели сильно лозунговые статьи г-на Мирошниченко….

Почитал, статья про смерть газет неплохая, толковая, не то что лозунги А. Мирошниченко. Да вот беда – эта статья составлена из трех колонок А. Мирошниченко, опубликованных на "Слоне" в марте под общим заголовком "Когда же умрут газеты – I, II, III"

http://slon.ru/blogs/miroshnichenko/post/341714/

http://slon.ru/blogs/miroshnichenko/post/345180/

http://slon.ru/blogs/miroshnichenko/post/348886/

Хотя, все же, на мой субъективный вкус, вышло чуток хуже – Иван Григорьев подзаголовки убрал и пустил текст сплошным кирпичом. Дружеская "Планета СМИ" авторство исправила, но вот уже гуляет лихой плагиатор в перепечатках. Ничего не поделаешь. Как и писал когда-то все тот же А. Мирошниченко, шум Интернета мультипликативен – простота авторства сопровождается еще и простотой плагиата.

Опять смерть газет. Вести с полей: кандидаты на местных выборах отказываются от рекламы в прессе

Уже после написания этой колонки в "Слоне" из нескольких источников получил подтверждения: на прошедших в регионах выборах (10 октября был финальный заезд) большинство кандидатов предпочли делать свои газеты, отказываясь от рекламы в местных. Приводили такой пример: крупное и влиятельное местное издание запрашивало за серию предвыборных публикаций 250 тыс рублей, а сделать свою газетку на 4 полосы тиражом 10-15 тыщ (на местнодумский округ – с лихвой) стоило 25 тыщ рублей. Можно было сделать несколько выпусков. Что и делали. В самом деле, своей газетой управлять легче – особенно доставкой в нужную аудиторию в нужном количестве.

Но тут пока еще вот в чем не уверен. Отказывались от местной прессы потому, что самим сделать легче и лучше (и порой дешевле), или потому, что в местной прессе дорого-неэффективно? То есть что было главным мотивом: желание сделать свою газету и поэтому отказ от других "аналогичных" затрат или неэффективность местной прессы? Будем разбираться.
Но для газет результат един: они признаны неэффективными еще и в этом.
О чем и колонка в добром "Слоне".

СЛОН СМИ после Newsweek: сделай сам

Зачем платить деньги чужой газете, когда можно сделать свою
 

Человек похожий на мэра и закрытие “Русского Newsweek”

продолжает радовать эстетическим подходом к бюрократической действительности

Отсюда

Толькочтошная новость – "Русский Newsweek" все-таки закрывают. Прав-прав был один едкий провидец – третьи уходят первыми. "Smart money", "Бизнес", "Газета", теперь вот "Русский Newsweek". Все по этому принципу: "Возьмите список изданий в любой нише и после второго номера проведите жирную черту. Все, что ниже – проживет максимум три года. Это суровый факт, просто он еще не случился". 
Сбыча прогнозов все ближе и ближе.

Обновка: "Михаил Фишман: «Издатель принял скоропалительное решение»"

Теория смерти газет – шокирующее видео

Теория смерти газет – секретное видео! Андрей Мирошниченко все-таки назвал три причины смерти газет – смена поколений, крах дистрибуции, Итернет. Автор рассказывает о распределенном существе Интернета – вирусном редакторе, а также о последней монопольной функции классических СМИ – об умении сжимать картину мира в повестку дня.

Аааа. “Собянин поручил не забыть..”

Ну почему, почему, почему!? Иногда так и думаешь: ну почему не я это придумал? "МОСКВА, 7 окт – РИА Новости. Вице-премьер РФ Сергей Собянин поручил не забыть переписать 6 тысяч россиян, потерявших жилье во время летних пожаров." Сразу так и видятся мастера-администраторы мнемонических техник, делающие, видимо, какие-то волшебные пассы над ключевыми сотрудниками, отвечающими за "не забыть".
…А если рассматривать конструкцию "поручил не забыть" как перформатив (высказывание-действие), то можно сойти с ума.