Карма “Дождя”

Большая группа деятелей интернета встретилась с Медведевым. И никто не спросил про Ходорковского.

Ходорковский даже не важен; даже не важно, были ли там реальные, а не фасадные темы. Любопытно оценить другое – восприятие этой встречи общественностью. На контрасте с восприятием визита Медведева на "Дождь".

Безо всякого намерения кого-либо упрекнуть и занять чью-либо сторону. Интересна техника работы массового сознания. Почему "Дождь" огреб, а деятели интернета – нет?

Допустим, к "Дождю", по причине его прогрессивности, были адресованы интеллектуальные=оппозиционные ожидания. Не подтверждая оппозиционного статуса официально, но и не отрицая, "Дождь", тем не менее, флером интеллектуального (освободительного) лидерства охотно пользовался. Это понятно, разумно и правильно – а кто бы не пользовался? Чтобы быть лидером мнений, центром моды и все такое. Люди наделили его чертами, а он не отказался и даже поюзал эти черты. А потом люди восприняли реальность, как обман своих светлых помыслов. Прозрели сами от себя. И понеслось.

Но ведь среди деятелей интернета на встрече с президентом тоже были медийные люди, причем такие, к которым могут быть обращены не менее интеллектуально-оппозиционные ожидания, чем к "Дождю". И они даже в определенном смысле могут быть официальными символами интеллектуальной оппозиции Левиафану. Но никто не выдвинул против них обвинений в коллаборационизме и вон из профессии. Чисто технически: почему им не "западло", а "Дождю" – "западло"?

"Дождевая" история своим шлейфом накрыла еще Быкова и Ефремова, которые отвергли Путина. Но не накрыла деятелей интернета. Хотя, наверное, некоторые из них в глубине души все-таки себе задавали вопрос о том, как будет воспринята встреча свободомысленной общественностью. Но приняли правильное решение.

Возможно, разность реакций объясняется предысторией: снятием стиха. Но я думаю, что тут, скорее, этот тонкий оттенок самообманутости: "мы думали, что они…., а они…" А они оказались жертвой чужих обманутых ожиданий. В хотя в паузе между ожиданиями и обманом не отказались энергией ожиданий попользоваться. Что-то такое?

Имя будущего президента запечатано в конверте и лежит в кармане Волошина

Николай Злобин в своем ЖЖ рассказывает историю, заслуживающую вирусного распространения.

"""Я улетаю сейчас в Нью-Йорк, но не могу удержаться и не рассказать вчерашнюю историю. В четверг вечером ужинал с Александром Волошиным в ресторанчике на Большой Полянке. Наш разговор не мог – по моей инициативе – не зайти о президентских выборах и о том, кто станет президентом в 2012 г. Мой интерес понятен. Вырисовалось, собственно, два варианта – кандидат из правящего в стране тандема и появление нового кандидата, который получит поддержку тандема и сменит нынешнего президента. Все оказалось проще, но я не сразу поверил.

Тогда Волошин попросил меня написать дату и расписаться на листке бумаги. Я это сделал. Затем он, загнув угол листка и попросив меня закрыть глаза, написал там одну фамилию и сказал, что это фамилия будущего президента России. Он уже знает, кто им станет. Какую именно фамилию он там написал, я не видел. Лист был свернут и убран на хранение. Запечатан в конверт. Волошин сказал, что показать мне написанную там фамилию он считает делом преждевременным. Обещал показать мне ее несколько позже. Чтобы я не подозревал его в розыгрыше или подмене листка, Волошин и попросил меня на нем расписаться и поставить дату."""

Надо будет проконтролировать конец этой истории. Венец – он завсегда всему делу конец.

Кстати, у Соколова-Митрича интересная инициатива – отслеживать на специальном ресурсе продолжение всех нашумевших историй. Дело Сычева, ДТП на Ленинском и т.п. Хорошая идея, потом что истории с резонансом вполне могут иметь дрожжевой эффект. Не такой большой, как при первом выстреле, но тем не менее.

Будущее СМИ и борьба за рынок внимания

Идешь, бывалоча, по району, а везде на стенах висят объявления размером с тетрадный лист. Там что-то мелким шрифтом написано, а посередине вдруг крупно: ВОЛОСЫ. Есть в этом что-то хичкоковское. Бывает, забудешь о таком листке, идешь-идешь, думаешь себе что-то, потом вдруг глаз упадет на эту хичкоковщину, и бац! – сразу прорубает всесторонний инсайт реальности. Она становится резкой, как камыш у реки солнечным днем в пору золотой осени.

…Да, так вот. На "Планете СМИ" повесили заметку "Закат печатных СМИ. Кто издатель – Apple, Google или Вы? Web-based издания против приложений." Ну прямо по теме моей колонки "Публикаторы и публика" в Openspace (о конкуренции открытого публикаторства – открытого веба – и новых узурпаторов контента, которые нарочно растлевают самодеятельных публикаторов кнопкой Like). Это ведь ключевой вопрос: кто издатель? Только, на самом деле, не столько по брендам надо перебирать, сколько по типам. Кто будет медиа? Кто победит в гонке медийных вооружений? Кто победит в борьбе за право формировать общественную повестку? Понятно, что packaged platform набирает силу, а open web, давший свободное любительское публикаторство.. но, думаю все же, не умирает, а стабилизируется. (Об этом, собственно, и написано в той моей колонке на Openspace.)

И вот, по мотивам даже не статьи, а заголовка на "Планете СМИ", схема сразу улеглась (тыдыджь: ВОЛОСЫ!)
За право быть публикатором и формировать потоки массового потребления, борются:
1. Редакционные медиа – у них прежде на это была монополия.
2. Коллективные мы – среда освобожденных публикаторов, медийно обслуживающая сама себя.
3. Бренды, которые воспользуются освобождением публикаторства ради своих целей.
4. Глобальные провайдеры коннекта и контента. Как раз те самые Google и Apple с прочими Цукербергами. Будучи, по сути, формализаторами контента, но не производителями, в нынешних условиях, когда масштаб дистрибуции, а не качества контента, становятся ключевой СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ характеристикой медиа, они получают новые шансы стать профессиональными производителями контента. Ну или содержать профпроизводителей в своих, по сути, шарашках.
Так вот. Пункт 1 вымрет. Остальные 3 п.п. скорее всего, сохранятся и как-то поделят рынок внимания.

Зы. Вообще, Александр Шнайдер   – молодец. Очень точно почувствовал неполноценность планшетных платформ. Ну, почти очень точно – он берет технико-экономические аспекты, а там ключевым, пожалуй, все-таки являются культурный аспект – как и кем производится и потребляется контент, как устроена коммутация с точки зрения потребности человека в социализации и т.п. – ну, это отдельная тема.
И таки да: основные обсуждения будущего медиа сейчас будут виться вокруг обсуждения открытости-закрытости среды/платформы

Старые медиа и новые узурпаторы контента

Статья о том, как Like заставляет отказываться от авторства и превращает в публику. Среда всеобщего любительского публикаторства нащупала свои психологические пределы. Появился шанс для профессионального контента. Умер ли при этом веб?  Каким будет новый платный контент? Вряд ли редакционным; даже навеялось из Стивенсона: "…он будет слаще медиа, пьянее, чем кино"… В общем, рекомендую. Сам несколько раз прочел.

OPENSPACE.RU

Адаптация медиа с Андреем Мирошниченко

Публикаторы и публикаПубликаторы и публика

Готовность публики воспринимать и даже покупать в открытой среде закрытый контент рождает для медиа некоторую новую реальность

Дальше ›

Про D`

В составе "медиамикса" журнал D` помог медиа-холдингу "Эксперт" привлечь глобэковские деньги, вероятно, немалые. Мавр свое дело сделал. Так что "экономическую отдачу" от журнала надо считать еще и так. Нелинейно.
Добрый "Слон" опубликовал колонку

Пролегомены к “Адаптемам медиа”

Готовлю "Адаптемы медиа", перечитываю Ортегу-и-Гассета. Вообще, помимо обязательного Маклюэна, коего активно продвигает у нас Василий Гатов, для исследователей современных и, тем более, будущих медиа не менее обязательными являются С. П. Капица с его "Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле" и Ортега-и-Гассет – с относительно небольшой и не очень известной у нас работой "Восстание масс". Вот три источника, которые описывают коммуникативные, статистические и культурные масштабы перемен. Больше того, Гассета я бы поставил на первое место, даже перед Маклюэном. Заслуга канадца в том, что он во многом угадал за 50 лет то, что мы видим сейчас воочию – но сейчас мы это и так видим. В этом смысле Маклюэн помогает удостовериться в собственном понимании. Ортега-и-Гассет же чертовски психологичен, он ведь по основному профилю эстет и искусствовед. (Любопытно, что Маклюэн тоже литературовед. Видимо, есть определенная логика, что специалистов медиа готовят на базе филологического образования.)

Ну, например, из Гассета: "Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду…." Это же прямо манифест Гришковца при недавнем бегстве последнего из ЖЖ:  «Я не выдерживаю той лёгкой доступности, которую предоставляет интернет и моё присутствие в ЖЖ… Не хочу и не могу быть одной из кнопок некого пульта, нажатием которой любой желающий может преодолеть все мыслимые дистанции и со всей лёгкостью обратиться ко мне в какой угодно форме, с любыми словами, вопросами, претензиями, гневом или ненавистью.»

В общем, все это, ныне происходящее – от небывалого в истории человечества освобождения авторства. Начало которого увидел и описал Ортега-и-Гассет. Чем больше масса публикаторов, тем больше свободное, ничем НЕ СТЕСНЯЕМОЕ публикаторство расползается вниз – к подошве социальной пирамиды. От этого происходят абсолютно все прочие экономические, социальные и политические процессы. Об этому и будут "Адаптемы медиа".

Обновка. Буду себе сюда складывать прочие интересные цитаты из Гассета.
"…Сегодня преобладает масса и решает она. И происходит нечто иное, чем в эпоху демократии и всеобщего голосования. При всеобщем голосовании массы не решали, а присоединялись к решению того или другого меньшинства. Последние предлагали свои "программы" – отличный термин. Эти программы – по сути, программы совместной жизни – приглашали массу одобрить проект решения.
Сейчас картина иная. Всюду, где торжество массы растет, – например, в Средиземноморье – при взгляде на общественную жизнь поражает то, что политически там перебиваются со дня на день. Это более чем странно. У власти – представители масс. Они настолько всесильны, что свели на нет саму возможность оппозиции. Это бесспорные хозяева страны, и нелегко найти в истории пример подобного всевластия. И тем не менее государство, правительство живут сегодняшним днем. Они не распахнуты будущему, не представляют его ясно и открыто, не кладут начало чему-то новому, уже различимому в перспективе. Словом, они живут без жизненной программы. Не знают, куда идут, потому что не идут никуда, не выбирая и не прокладывая дорог. …Поэтому массовый человек не созидает, даже если возможности и силы его огромны."  Писано в 1930-м.

Continue reading

Президент под “Дождем”

А вот и награда за "Поэта и гражданина".

Телеканал "Дождь" ждет в гости главу государства

Телеканал "Дождь", прослывший у интернет-общественности либерально-оппозиционным, к первой годовщине своего существования приготовил себе поистине царский подарок. Сказать иначе нельзя, ибо заполучить в спикеры не кого-нибудь, а первое лицо государства – это задача, которая оказалась не по зубам и иным, более раскрученным ресурсам.

Однако же, отставив в сторону диссидентские страдания по поводу мотивов снятия "Поэта и гражданина" и тщательно взвесив полученные последствия, чисто технически – можно признать: оно того стоило, верно?

Upd: а может, и не стоило.

Новый продакт плэйсмент. Теперь не брэнд помещают в кино, а кино – в брэнд.

Освобождение авторства означает, что теперь былой монополии на производство контента нет. И всякий юзер не только сам себе медиа, но еще и мультимедиа. Как и бренд – тоже сам себе мультимедиа.
Казалось бы, кино – самый сложный вид производства контента. Но нет – почему бы и не снять самим. Это я все к фильму, который снял журнал "Главбух".

Самостоятельное производство киноконтента открывает новый вид продакт плэйсмента – теперь не брэнд помещают в кино, а кино помещают в брэнд. На заметку маркетологам. Впрочем, западные образцы можно подыскать, но у нас, да еще в медиаотрасли, не было. Да еще чтобы игровое кино.

Ну и о мета-медийном контенте я уже говорил. Обычная корпорация собирает аудиторию вокруг бренда контентом. А медийная корпорация (которая изначально производит контент), если предлагает еще и брендоконтент, как этот фильм "Главбуха", то начинает производить… контент второго уровня.

О кино. "День Главбуха" надо смотреть глазами бухгалтерш – аудитории журнала. Для них там есть все, что волнует офисных женщин. Служебный роман, добрый начальник, злой начальник, интриги, котята, торжество правды. Плюс Каменская. И даже потешный управляющий-толстяк, который под шумок жрет на заднем плане бутерброды, принесенные для спасенного директора. Интересно, что главбуховцы придумали во второстепенной роли снять какую-то заслуженную читательницу, которую отбирали кастингом.
В общем, считаю, для медиа-отрасли это новое явление. Фильм можно посмотреть тут – 15 минут.