Ну, не жестоко. И не ошибался. Но был не полон. Вот в этой статье.
В поисках авторитета, или Миф о профессиональной журналистике
Разрешим ли конфликт между облачной архитектурой сети и пирамидальным пространством нашего разума?
Безусловно, неверие распределенному авторству (неверие "таким же", как и я) и желание получать информацию от людей, имеющих санкцию (то есть от "профессионалов") восходит к образу выделенного авторитета, неизбежно знакомому каждому из нас. Архетипическая фигура отца, принимающего конечные решения, как раз и дает нам этот образ отдельной от нас высшей инстанции. Сей образ внешней высшей инстанции затем воплощается в боге, начальнике, государстве, "профессионале".
Но это не единственное объяснение, которое можно дать обуявшей всех страсти по профессионализму, по выделенному авторитету. Как только люди столкнулись с распределенным мнением сети, сразу стали называть журналистов профессионалами. Чего раньше никогда не делали.
Второе объяснение более практично.
Почему я должен воспринимать всякого? Всяких много, и все что-то говорят. Вот если человек предъявляет некую санкцию (статус, диплом, звание, должность, удостоверенный формальный авторитет), то тогда я уже знаю, как относиться к нему и его словам.
Иначе мне пришлось бы выслушивать всех и делать выводы путем перебора хлама. А так – посмотрел на наличие санкции (авторитета) и сократил круг отбора источников. Не надо читать все.
Вот для чего нужны журналисты – чтобы сократить число источников. Статусы и звания нужны для экономичного восприятия окружающих.
Но это все равно не столько качественная характеристика журналиста (высокого, как оказывается, профессионала), сколько свойство моего входного фильтра.
