Путин, щука, утка и тайм-менеджмент

Все прицепились к весу. А надо – ко времени вываживания. И тут можно выловить не только щуку, и даже не только утку, но и маленькую сенсацию, а также новую разработку в сфере тайм-менеджмента.

Предыстория такова. На излете дня пятницы написал в Фэйсбуке статус о том, что время вываживания (3 минуты), указанное в сообщениях, неправдоподобно.

Лещ после пары минут борьбы ложится лаптем и так идет. Можно без подсака брать, если берег пологий.
Хищник – рыба мускулистая и упертая. Самый крупный, что я ловил – форель 2,5 кг. (Ну ладно, 2). Я ее вываживал минут 10. (Хэм, кстати, в "В большой двустременной реке" форель одушевляет и называет "он" – he).
Наверное, если иметь снасть абсолютной прочности, можно рыбу и сразу выдернуть. Но тогда у нее голова оторвется.
Щуку на 12-15 кг, а то и больше (судя по фото), вываживать надо, наверное, минут 20. Да еще если в бурном потоке.
В релизе написано, что 3 минуты (типа вон как долго -3 минуты).
Значит, либо надиктовал эту деталь человек несведущий. И, стремясь подчеркнуть сложность борьбы с хищником, попал впросак.
Либо никакого вываживания не было.
Кстати, вес рыбы – не грех. Рыбаку по умолчанию допустимо подвирать. А вот именно время вываживания – 3 минут – PR-ошибка.
Это была пятничная экспертиза вирусного редактора, суммарно обладающего всеми возможными компетенциями человека и рыболова.

Тут последующее обсуждение веса и времени вываживания.

путин Щука1

Потом вдруг решил еще раз перечитать новость и убедился, что там указано: "30 минут".
"""""По словам Пескова, даже егерь, сопровождавший Путина, поразился обилию рыбы в озере. "Он сказал, что такого не видел. Путин поймал щуку свыше 21 килограмма весом, тянул он ее более 30 минут", — сообщил он. По его словам, щука была огромной.""""

Что такое! Либо я ошибся, ли первые сообщения все же содержали 3 минуты.
Полез в яндекс с придирчивым – точным запросом ("тянул он ее более 3 минут") – вуаля, полно ссылок на заметки, где фигурируют именно 3 минуты.

Путин щука 3 минуты

Вот в "Российской газете", например, (полночь на 27 июня, потом наверняка поправят):
""""Владимир Путин поймал во время рыбалки 21-килограммовую щуку. Это произошло в прошлые выходные на озере Токпак-Холь в районе Тувы, передает РИА Новости.
"Путин поймал щуку свыше 21 килограмма весом, тянул он ее более 3 минут", – рассказал пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.""""

Вот это я называю тайм-менеджмент. Это не часовые пояса менять и летнее время отменять.
Иными словами, либо в изначальном сообщении была опечатка (ноль потеряли), либо кто-то сведущий (как я) потом подсказал и тоже потом поправили ошибку. Скорее всего, ошибка уже была в тексте, поступившем в РИА "Новости".
Какой же из всего этого следует вывод?
А такой: власть способна исправлять ошибки!

Вот ролик с лейблом Russia Today.
Егерь четко говорит, что щука – килограммов на 12. Хотя ролик подписан "Владимир Путин поймал 20-килограммовую щуку на отдыхе в Тыве".
Расшифровщик услышал в егеревских "двенадцать" – "двадцать"?
Переписчик перепутал цифры в числе – 12 – 21?
Примечательно, что хронометраж ролика – 3 минуты.

PS. В целом, с щукой все понятно. Кто-то не дружит с цифрами на уровне дислексии. Егерь говорит "12 кг", а в релизе оказывается 21. Вываживал (если вываживал) 30 минут, а пишут 3. Просто перепутаны цифры.
Однако вот еще что. Время вываживания исправили на более правдоподобное. А размер – нет. Кстати, будет очень человечно, если Песков завтра признает, что не 21, а 12, и пожурит писарей. И пошутит, что рыбаку чуть преувеличить – не грех. Это было бы даже умно и остроумно.

Щука-то все равно крупная, чего уж там.

PPS. Роман Фролин отмечает в ФБ, что 21 х 2 =42. Что, как известно, не только ответ на главный вопрос, но и любимое число Ходорыча. Поэтому, прав Игорь в подписи – за всем этим стоит Ходорыч. В ковбойской шляпе.

Лето, время гуманитарной помощи противуборствующей стороне. Реальные, а не вымышленные аргументы в пользу бессмертия газет. Ну, не бессмертия… Просто некоторые прtимущества старой медии. Которые новым медиа либо вообще не нативны, либо придется постараться.

Slon logo
Андрей Мирошниченко
4 аргумента в пользу бессмертия газет
Чем журналистика сильнее блогосферы

"""Все, что мы думаем о привычке широких масс к прессе, с этой же привычкой и закончится. Последнее газетное поколение (освоившее потребление газет в подростковом возрасте) родилось в 80-е. Считайте сами.
А между тем у старых СМИ есть реальные преимущества перед партизанской журналистикой интернета. Их немного, но они есть. Описывая новые медийные явления и ту угрозу, которую они несут старым СМИ, будет справедливо указать и на их слабые по сравнению с традиционной журналистикой стороны. Я решил собрать их в перечень, чтобы вооружить традиционалистов верными аргументами…."

Мои книжки в Озоне

Ухты, на Озоне у меня уже целый склад.
Интересно, что "Выборы: от замысла до победы",  изданная в 2003-м, (хотя написанная около 2000-го; в 2003 уже поздно было ее издавать – выборы отменили), занимала некоторое время в рейтингах продаж магазина "Политическая литература" второе место после какой-то книжки аж целого Бжезинского.
А теперь Озон пишет, что "Выборы…" – букинистическая литература. Либо так острит по поводу выборов, либо признали классикой.
Озон, наконец-то, снизил до приемлемых величин цену на "Работу в пресс-службе" – до 400 рублей. А то выставляли по 1300. И там даже отзывы есть, вполне симпатичные, только старую цену ругают. Честно говоря, с трудом представляю себе покупателей, которые читают книжку, а потом приходят в Озон и оставляют отзыв. То есть это уже работает, как Амазон?

Андрей А. Мирошниченко. Книги на Ozon.ru

Природа интеллигенции – памфлет, а не программа.

Заголовки типа "Интеллигенция и революция" рождают ассоциации типа "Ужас действия".
В некотором смысле intelligentsia есть продукт подавления общественной мысли, исторически, от закрытия философских факультетов в 1850-м.
Большой вопрос – возможно ли это явление в пространстве мысли публично освобожденной? И уж тем более – в пространстве публично освобожденного действия. Есть ли способ координироваться в рамках программы, а не памфлета?
Все что надо, чтобы выбить из-под интеллигенции табуретку – так это снять петлю с ее шеи; или даже приослабить. Нет пресса – утрачивается и единство смысла.
Дезорганизовавшись сам, по причине, видимо, банального бардака, противник-прародитель дезорганизовал интеллигенцию. Растерявшись из-за отсутствия организующего вражеского начала, будучи предоставлена сама себе, интеллигенция тут же себя начинает изживать, потому что надо же против чего-то.
Отсюда, наверное, в Фэйсбуке нынче такой стресс.
Правда и то, что для всех прочих общественных страт образа врага – тоже единственный работоспособный ориентир. "Против" всегда роднее, чем "за". Так что плоть от плоти народной.

Навеяно:
Интеллигенция и революция. О разрушении мечты
Иван Давыдов, литератор, Lenta.ru

Расфасовка новостей и читателей. Медиа, которые разъединяют

Для тех, кого утомили королевские роды, Guardian сделала кнопку Republican, которая убирает из выдачи всю информацию о родах принцессы. Ну а если вы — роялист, то для вас есть кнопка Royalist, которая весь этот сопливый паноптикум возвращает обратно.
Вот как выглядит выдача для республиканцев и роялистов:
Guardian-1 Republican

Guardian-2 Royalist
Источник: Кастомизация главной страницы новостного ресурса на примере Guardian

Идея не новая. Похожую расфасовку, но уже не новостей, а читателей, применяла NYT во время выборов Папы. Прежде, чем написать комментарий к статье об избрании Папы Франциска на nytimes.com, читателю предлагали выбрать, является ли он католиком и доволен ли исходом голосования. В зависимости от ответов читателей разводили по разным группам дискуссий и они друг друга не видели. Таким образом удавалось в буквальном смысле избегать "холиваров".
Вместе с тем этот Filter Bubble устанавливает социальную сегрегацию, к которой могут быть очень тонкие и глубинные вопросы с точки зрения демократии и прочих прав и свобод. Подробнее описывал вот тут:
Расфасовка читателей – новый механизм премодерации в New York Times

UPD. И да, еще для тех, кого утомили королевские роды. Вы забыли, что за последние месяцы вас также утомили челябинский метеорит, Св. Валентин, папский конклав, падший Протон, бостонский теракт, Навальный и все-все-все.
Публика в Интернете страдает повышенной утомляемостью. Но это компенсируется слабой памятью и дефицитом внимания. Так что в целом баланс гармоний во Вселенной Смерти сохраняется.

UPD2. Британская The Sun по случаю рождения наследника единоразово вышла как The Son
The sun - the son

UPD3. Дмитрий Навоша (руководитель портала Sports.ru) сообщает:
"Мы на Sports.ru в комментарии добавили фильтры по клубам, за которые болеет пишущий комент. То есть можно читать комментарии только "своих" )). А аналог кнопки про Кейт Мидлтон мы делали еще в прошлом году – это была кнопка, скрывающая новости про российский футбол (сделали после очередного договорного матча). Некоторые требуют ее возвращения до сих пор."

UPD4. Еще пишут, что на входе в некоторые кафе во время чемпионата мира вешали кнопку… то есть табличку "Здесь не показывают футбол". А я вспомнил, что в Греции есть кафе, на которых висит табличка "No Turkish music".

Интернет – такая среда, в которой дурак умного не победит?

Что-то уже каждый день цитирую Антона Носика. Но хорошо ведь пишет.

И кстати, в реальности у ведущих блогеров, сформированных ЖЖ и сформировавших ЖЖ, выучка-то журналистская.

Теперь отсюда:
"""Конечно, всяких железняков эта наша свобода нервирует, и они в осеннюю сессию непременно внесут какой-нибудь законопроект о запрете в России краудфандинга (предлогом, вероятно, станет обеспокоенность налоговым аспектом подобных сборов). Но Интернет — это такая интересная сфера, где дураку никогда не победить умного, даже если этот дурак с дубинкой и при должности.""""

Вроде бы да, но все же это интереснейший челендж.
Причем для обеих сторон.
Ужасно любопытно узнать итог состязания.
Впереди всех по технологичности умного дурака с дубиной против умного умного будет Китай. Он уже использует краудсорсинг и многие другие типично сетевые приемы для надзора и напуга. Поэтому вот любопытно, сколько они придумают и сколько воплотят, и насколько это подберется к тому уровню надежности контроля, который существует в офлайне.

Бардак угадываний. Как формируется политическая действительность в России

Интересная концепция от Константина Бочарского:

""""Вчера Александр Морозов опубликовал свою версию (со ссылкой на источники) освобождения Навального http://amoro1959.livejournal.com/2382519.html. Речь там идет о том, что Собянин и Володин решили, что им очень нужен навальный на выборах, но как-то промухали проследить, чтобы сигналы дошли куда надо. При этом Блинов никаких команд не получал – собянинские и володинские подумали друг на друга, что те договорятся, и посадил на всякий случай. Потом Собянин и Володин лично просили Путина и вот результат.
В посте был интересный тезис (но, впрочем, вроде как очевидный): мол, Путину и политбюро настолько на это насрать – под микроскопом не видно, у них там Дальний Восток, нефть и Олимпиада. При этом реально связи с путиным ни у кого нет, кроме ближайщего "политбюро". Ну т.е. получить реальный фидбек "что думает путин по вопросу Х" нереально. И второй: реально в нижнем эшелоне никто не понимает и не получает никаких сигналов. А считывает их, как в сталинские времена, с медиа и каких-то "флюидов".
И тут я подума: "О!, так получается, что нужно лишь запускать в медиа нужные месседжы для "армии путина"". Например, в той же статье есть тезис, что "Путин поручил Володину обеспечить переход на прямые выборы губернаторов в ближайшее время". О, как классно подумал я. Т.е. если завтра это перепечатает Известия, то региональные едросы почерепят, почерепят и подумают, ну, бля, команда партии. И начнут "обеспечивать выборы". Дальше можно завести мысль, что выбор должны быть честными. Дальше – отпустить политзаключенных, потом, например, ввести визы со Средней Азией и наконец – распустить госдуму и отменить ее последние законы. И дума скажет, ну, блин, раз путин сказал нам распуститься – ок. Габрелянов же врять не будет.
Я недавно читал воспоминания Кони о Николае II. Кроме всего прочего, там была реплика о том, что тогдашние СМИ безбожно искажали речи государя. Делая их плоскими, формальными, создающими отталкивающее впечатление. Мол, я сам как-то диктовал такому то изданию речь государя, она была умная, тонкая, эмоциональное, а вышло какое-то казенное говно.
Так вот, сегодня Forbes публикует то, что вчера писал в блоге Морозов. (Собянин и Володин договорились с Путиным не сажать Навального). Теперь осталось только, чтобы это прочитал Блинов))""""

В общем, реальность кафкианского аппарата наводится не только стремлением его низов угадать высшую волю, но и объяснениями оппозиционных мыслителей, описывающих бардак угадываний.
Я бы сказал, что реальность несчастной бюрократии наведена четырьмя источниками:
1) собственно бардаком чиновной практики,
2) угадыванием бюрократическими низами желания правителя,
3) бардаком угадываний,
4) описанием всех этих сортов бардака коллективным Александром Морозовым, то есть вообще представителем внешней и противоположной среды.
Причем четвертый источник наведенной реальности оказывается наиболее влиятельным и материализуется надежнее. Просто потому, что вербализован лучше и умнее.

О Навальном, но техническое, медийное

Носик подметил: "видимо, из Администрации поступила совершенно чёткая установка транслировать мантру "Навальный продался властям" по всем доступным каналам, они и транслируют. Отдельно забавно выглядят на этом субботнике-воскреснике едроботы, которые вчера ещё клеймили Навального за раскачивание лодки, а сегодня они уже критикуют его с позиций непримиримого революционного подполья за сговор с Кремлём."

Ничего личного, задача понятная. Но, сугубо технически:

1) Если уж контентная задача меняется на противоположную, то надо и стилистику менять. Ведь если поручено выставить Навального мурзилкой, то от иронического стиля описания геройств Навального надо переходить к поощрительному одобрению. Он же, получается, наш, за наших. Так надо хвалить товарища за ловкое внедрение и все такое. Только так можно выполнить задание омурзилить Навального. Если выполнять его профессионально.
То есть полярность контента поменяли, а полярность стиля – нет. Недоработка.
Задание же было выставить Навального мурзилкой. А не написать, что Навальный – мурзилка. Это разные задачи.

2) Зачем торопиться-то? Публикация соответствующих колонок в регулярных СМИ в выходной день выдает их (колонок) чрезвычайный статус. Легко же виден статус задания: "срочно!". Повесили бы в понедельник.
Все-таки, как ни крути, коллаборационизм идет рука об руку с топорностью.

Оправдание всех разновидностей Гондураса

Истерики по поводу Навального вообще не достали. И восторги по поводу тоже не утомили. И брюзжание по поводу восторгов не раздражает. И всеобщий провал конспирологических политтехнологов, равно как повальное разоблачение провалившихся технологов другими технологами (которые, в общем-то, они же самые), – тоже не достало.
А вот что реально достало – так это ничего не достало.
Люди же, diversity – разве не для того все это тут и существует.
Да пусть все фикусы цветут, даже однобокие.
Кроме того, вообще нет способа все это запретить, кроме как запретить себе.
Правда и то, что нет никакого способа запретить стенания про досталость. Получается, это тоже пусть.

Новая лояльность – инициативная лояльность

По мотивам замечательного анализа Александра Морозова на Colta.ru: Имперская палата культуры на третьем сроке

У Набокова в Лекциях по русской литературе были интересные схожие размышления, когда он сравнивал давление царизма и сталинизма на писателей. В моем изложении, примерно так.
При царизме цензура (просто по медицинским причинам – из-за всегдашнего недостатка ума у охранителей) безвольно оставляла зоны свободомыслия, которое выражалось иносказательно. Это занятие из опасного превратилось даже в увлекательный спорт, пишет Набоков (совсем как при Суркове).
При сталинизме игры закончились. Государство уже не вело интеллектуальную охоту на вольнодумцев с помощью цензуры; при сталинизме государство просто вело охоту на всякий не охваченный интеллект.
Царизм требовал не писать "неправильные" вещи, сталинизм требовал писать "правильные" вещи. Царизм хотел, чтобы писатель не выступал "против", сталинизм требовал, чтобы писатель выступал "за".
"Кое-кто на Западе упрекает нас, советских писателей, что мы пишем по указке партии, – говорил Шолохов в 75-м. – Нет, мы пишем по указке сердца. Но сердца наши принадлежат партии." (Это уже не Набоков, это из университетского курса советской литературы.)
Это другое измерение лояльности. Не просто "новая", а – "инициативная лояльность": при царизме надо было избегать несанкционированных мнений, при сталинизме надо было активно выражать мнения утвержденные.

Тут сами набоковские лекции, изложенные идеи там во вступлении рассыпаны.
«Лекции по русской литературе» В. Набокова