Ульевые медиа: очередное восстание пчел. Теперь сервис Yelp

Хорошая заметка Антона Ширикова на Слоне:
Восстаньте, рабы фейсбука!
Пользователи соцсетей поняли, что хватит строчить статусы бесплатно. Написал твит – получи рубль! Запостил котика – получи два!

Одна из проблем ульевого медиа: если долго говорить пчелам, что они главные, то они сами так начинают думать. К стародавней истории с блогерами HuffPost, которые подали к Ариадне иск, чтобы она поделилась  с ними от продажи акций (ведь это они создали ей стоимость!) прибавился иск пользователей Yelp. Сервис очень популярен и полезен – в нем люди оставляют отзывы о всех местах досуга, рейтингуя тем самым эти места. Теперь инициативная группа хочет от Yelp денег – ведь это они создают ему стоимость.
На самом деле, в отношениях пчелы-пасечник, применительно к ульевым медиа, позиции сторон симметричны. Пасечник создает дизайн экосистемы, удобный для участников. Если экосистема удобная, пчелы собираются и несут свои взятки. Дальше – отбор меда пасечником. При этом того меда пчелам тоже достается – они ведь тоже пользуются этим контентом для воспроизводства природы роя. Они создают ценность не только пасечнику, но и друг другу; он лишь перепродает часть этой ценности наружу. (Так что образ пасеки полностью воплощается.)
 Эти отношения симметричны, это своего рода контракт по умолчанию. Контент (мед) вроде бы дают пчелы, но рамку и заботу о домике дизайнерит пасечник; не будь его, не было бы ни их, ни меда.
При этом пчелы приговорены к сожительству со своим пасечником: их зависимость от него тоже симметрична его зависимости от них. Своего рода переиначенный принцип Метклафа: чем больше связей в системе (чем больше ты в нее инвестировал) тем ВЫШЕ ПОРОГ ВЫХОДА. Из обжитого дома труднее выезжать, чем из отеля. Вещей больше, соседи ближе.
Конечно, экономика всех этих отношения еще требует осмысления.
Тут напомнили, что несколько лет назад были идея: не потребовать ли блогерам от ЖЖ делиться доходом от рекламы, которая светится на их страницах? Но не прошло.
Дизайнеры экосистемы дают участникам более высокую ценность – среду обитания.
К тому же исследования показывают, что замена совести или энтузиазма деньгами портит и совесть, и энтузиазм.

Об ульевых медиа рассуждал здесь:
Ульевые медиа и облачные рантье
О технологиях построения социальных медиа для вовлечения аудитории. Интервью Андрея Мирошниченко порталу Executive.ru
В Huffington Post были бунты пчел, которые писали коллективные письма протеста, пытались выходить, создавать альтернативный улей. Восстание было связано с «приватизацией меда». Возникла инициативная группа, члены которой говорили, что мы пишем бесплатно, везде говорят, что мы энтузиасты, а у вас – руководства сайта – трафик, капитализация, акции растут… Логично. Ведь, если медиа говорит пчеле: «Ты такая умная, давай, собирай свой замечательный мед», то пчела отвечает: «Тогда делись».

Вообще, тема бунта пчел станет острой, когда технологии вовлечения заполнят медиа и потом пойдут дальше – в трудовые отношения. Нынешнее акционирование (опционы) для сотрудников корпораций (пока только менеджеров) – предвестье будущих бунтов пчел в конструкторских, дизайнерских и прочих контентных бюро, в IT-компаниях, а потом и в корпорациях. То есть прежде всего в тех сферах, где продуктом является контент (дизайн, изобретения, и т.п. – экономика знаний).

Advertisements

Fifth Estate (фильм о Wikileaks и Ассанже), свежая колонка на “Слоне”

В фильме хорошо показано: для успеха медиа в новой среде контент сам по себе не важен. Важна платформа, дизайн экосистемы. Назовем это экоплатформой. Она должна быть удобна для выкладки и распространения информации. И – это особенно хорошо показано – очень важен миф о том, что платформа объединяет тысячи «горизонтальных» участников. Что это уже состоявшаяся сеть, а не чей-то вертикальный проект.
Сеть разбухает и сочится желающими сообщить что-то по любой тематике. Стоит возникнуть удачной нише – туда устремляется контент, в том числе утечки. Система созрела для сетевых экоплатформ стихийной медийности. Скажем, Ушахиди или Навальный – экоплатформы следующего поколения, более продвинутые на самом деле, чем Wikileaks. Потому что в них лучше реализована социальная, а не хакерская составляющая. Будут и следующие итерации fifth estate. Будет и борьба государства с ними.

«Пятая власть» Ассанжа и четвертая власть СМИ
Как старые СМИ сами приводят к власти свою смену – блогосферу

После текста

Некоторые мысли по итогам неожиданно популярного текста на Кольте про "Дождь" и Lifenews. «Дождь» vs. LifeNews в свете бирюлевских событий
В его первой, "популярной" части может сложиться впечатление, что автор поддерживает Lifenews. Но есть вторая часть, мудреная, по которой надо бы заподозрить поддержку "Дождя".
Очень интересно распределились реакции, особенно людей, далеких от цеха. Эти реакции очевидно показывают способность к погружению. То есть переварившие первую часть – увидели одно, переварившие всё – другое.
В связи с этим посткои…. постнаписальная рефлексия:
1) Автор не болеет за команды, автор болеет за красивый футбол.
2) При этом автор все-таки переживает за все хорошее против всего плохого в плане общественной гармонии.
3) Довольно многочисленный "глазик" (перевалил за 8 тыс, что для Кольты немало) под статьей можно списать на заголовок (наши против ваших, Бирюлево и т.п.)
4) А вот количество лайков (за 500) – это, я считаю, неприятная оценка для "Дождя". Значительная часть этих лайков, по сути, принадлежит тем, кто переварил "популярную" часть заметки и, значит, "одобряет" идею, наиболее простую для постижения: Lifenews побивает "Дождь".
5) По этой реакции, по наитию, по косвенным признакам и многим комментариям могу предположить, что у "Дождя" накопился негатив аудиторного злорадства. Во-первых, со стороны той странной охранительской части креаклов, которая не любит креаклов – ну, это-то нормально. А вот во-вторых – со стороны сторонников с обманутыми ожиданиями. Это плохо как для "Дождя", так и для общественной гармонии.
6) Еще немного о мудрености. По почти полному отсутствию тролльских комментариев убеждаюсь в любимом правиле: (условный) причастный оборот в предложении отсекает 10% троллей. Два причастных оборота в предложении отсекают 30% троллей. Три причастных оборота в предложении отсекают 95% троллей. Остаются самые верные; этих надо беречь.

В связи с этим вспомнился трехлетней свежести текст про пьяную блогерню.
Гигиена против троллей
Шифрование рассуждений сложностью может стать механизмом психической защиты в интернет-общении

В журналистике русских замещают мигрантами

В результате "Россия проигрывает информационную войну, о которой так любит рассуждать главный редактор RT Маргарита Симоньян. Мощное информационное оружие оборачивается то и дело, вольно или невольно, против нашего государства."…. Бывшие сотрудники арабского вещания Russia Today написали Владимиру Путину открытое письмо с жалобой на то, что кадровых российских арабистов заменяют на телеканале "молодые арабы или дети от смешанных браков, не имеющие необходимого образования и опыта работы не только в российских, но и арабских СМИ, а главное – практически не разбирающиеся в приоритетах российской внешней и внутренней политики, не знающие российской истории, узловых международных проблем и, как это ни парадоксально, – истории стран Арабского региона. Главным критерием при подборе новых сотрудников стало не знание и умение работать, а верноподданичество…"

Московский выпуск газеты “Копейский рабочий” – теперь с Путиным

"Копейский рабочий" недавно прославился фотографиями, на которых звезды Голливуда читают эту газету. Теперь, в рамках подготовки к московскому дню партизанского маркетинга (26 октября) выпущен специальный московский номер "Копейского рабочего". Кейс газеты признан лучшим примером партизанского маркетинга в 2013 году. В газете публикуются и другие кейсы. А также материалы о Копейске для москвичей. Пдф доступен по ссылке.

Можно ли запустить вирусный контент искусственно?

К давнему очно-заочному спору с Мариной Литвинович. Она исследовала "блоговолны" и выводила характеристики, которые делают ту или иную тему вирусной. Естественно, было бы интересно найти рецепт производства тематического вируса.
Я на это говорил, что протокол вскрытия, выполненный в обратном порядке, не является инструкцией по оживлению. Можно и нужно изучать вирусные характеристики, но с точки зрения конструирования все технологии наведения вируса все-таки вероятностные – можно добиваться высокого уровня вероятности, но гарантии нет.
Вот образец, достойный войти в учебники. Джими Киммел сделал вирусный ролик с девушкой, которая танцевала перед камерой, упала на свечу, лосины загорелись. Уверяют, что нигде не рекламировали, не продвигали, просто разместили в YouTube. Ролик набрал 9 млн просмотров, и тогда Джимми раскрыл тайну его происхождения, показав "концовку".
Да, вирус сделать можно. Если все делать правильно. И если повезет.
Исходный ролик (уже под 14 миллионов просмотров)

Джимми Киммел раскрывает секрет.

По поводу нашумевшей статьи в «Ведомостях» об архаике и модернизме

Статья очень хорошая. Но историк мыслит в парадигме 17 года, замешивая сейчас тот же компот, что и тогда, как будто в нем нет новых ингридиентов. А они есть. Прежде всего это, пардон, новая медийная среда – глобальная всесвязанность модернизма, которая усиливает сопротивление местной архаики новыми красками.
Это всесвязность модернизма делает вот что. Ленинский политический класс был географически и экономически привязан к своему большинству. Другого народа у него для него не было. А теперь этой обреченности обеих частей нации на союз стила и орала нет.
Существенные изменения, не учтенные в статье:
1) Архаическое сознание больше не является крестьянско-родовым, а является пригородно-уголовным. 70 лет старания гулага и 10 лет старания НТВ – вуаля. Автор прав, к активному действию оно неспособно (нет достаточного количество воевавших отморозков, как в 17-м), но к активному неприятию – вполне.
2) Всемедийность позволяет успешно пугать это уголовное сознание не просто геополитическими и классовыми пугалками, как это (не очень-то) работало на тех этапах розжига, где применялся закон Димы Яковлева и Урал-Вагон, но, что более действенно, пугать моральными скрепами на уровне растления детей или гомосексуальной угрозы. В реальности никто из большинства с этими угрозами не сталкивался и не знал бы, но всемедийность доставляет их прямо на кухню посредством центрального ТВ. Дальше работает ассоциативный ряд – смотрите, вот что несет изменяющийся мир. И это более успешное топливо для розжига, чем геополитические или классовые различия, использовавшиеся для формирования спасительного и мобилизующего архаику образа врага в предыдущие эпохи.
Иными словами, инструмент разделения нации дошел до самого низа – как телесного, так и инструментального. С одной стороны, это предел, больше в запасе ничего нет. С другой стороны, это и предел эффективности стравливания. Такое архаическое большинство никогда не присоединится к такому модернистскому меньшинству, даже под угрозой репрессий (на которые, вообще-то, и у нового политического меньшинства нет ни воли, ни замысла – не большевики).
3) Открытость. Россия 17-го и потом была закрытой кастрюлей, где компот сам варился. Теперь она соединяющийся сосуд, хоть и со своими особыми трубками. Всесвязная медийность обеспечивает глобальным русским не просто ощущение общности, но и реальную общность с глобальными западными, а локальным русским – ощущаемый как нечто реальное испуг вражеского захвата. Цифровые национальные элиты (включая сюда даже ПЖИВ по причине ее афилированности с Майями) сегодня куда ближе к наднациональному, чем к народному единству.
Поэтому новый политический класс, о котором пишет автор, в отличие от ленинского, всегда будет смотреть на сторону, а не на свой народ. Модернизация вывернулась внутрь; она теперь, скорее, лозунг пелевинского эскапизма, чем троцкистской экспансии.

Вернуться на путь, прерванный большевиками
Новый политический слой — наследники тех, кто строил пореформенную Россию

Имя порицательное

И кстати. Ставшее легендарным непоименование Путиным Навального уже передало Навальному столько путинской силы, сколько поименование никогда бы не передало.
Дошло то того, что публика, упражняясь в аллюзиях, стала путать, кто же из них Волан Де Морт.
То есть их мифологический капитал на этой чаше весов сравнялся.
Даже вудуизма применить правильно не могут, все равно пулемет получается.
И самое главное. Я вот тут заметил, что моего имени он тоже ни под каким предлогом не называет. охохонюшки.

Коммерсант: кажется, что-то пошло не так

Академия журналистики "Коммерсанта" приглашает к слушателям пресс-секретаря президента Пескова и учит начинающих журналистов работать в стандарте off the record. Ну а что, пусть сразу привыкают к правильному общению с vip. "…Чтобы журналисты не писали ахинею про них", – говорит бронзовеющий зубр российской журналистики Андрей Колесников.
Но самое ужасное, что две журналистки "Коммерсанта", присутствовавшие в академии "Коммерсанта" на закрытой встрече с пресс-секретарем президента, все-таки вынесли на сайт три новости. Новости удалены, журналистки тоже. Для более понятливых слушателей журналистской академии "Коммерсанта" образовались две вакансии.
Какая-то феерия. Причем Колесников сам уже не чувствует, как он звучит. Основатели "Коммерсанта" должны перевернуться в сигарном лаунже.

Интервью с Андреем Колесниковым:
"В зале оказались те, кто не понял формат встречи"
Почти 30 человек проходят обучение в Академии журналистики "Коммерсантъ". Занятия идут полным ходом, студенты работают каждый день.

Upd. Похоже, просочившаяся со встречи с Песковым новость – как раз та, о перетоке силы при назывании имени врага (Навального). Лучшая новость вчерашнего дня, много цитируемая. Поэтому, конечно, журналист не должен ее ставить без разрешения.

У Навального появилось:
1) Дмитрий Песков рассказал, почему Владимир Путин не произносит имени Алексея Навального
На пресс-конференции в ИД «Коммерсантъ», пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков рассказал, почему Владимир Путин не называет оппозиционера Алексея Навального по имени. «Путин в этой стране в политическом плане находится вне конкуренции, если он произнесет имя Навального, он отдаст ему часть своей популярности», — пояснил господин Песков.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:www.kommersant.ru/news/2309150

2) ИД "КОММЕРСАНТ" АННУЛИРОВАЛ НОВОСТЬ О ТОМ, ПОЧЕМУ ПУТИН НЕ ПРОИЗНОСИТ ИМЯ НАВАЛЬНОГО
Поздно вечером 30 сентября «Интерфакс» сообщил об аннулировании своего сообщения с комментарием пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова об отношении Владимира Путина к Алексею Навальному. Как уточняет информационное агентство, это было сделано по просьбе издательского дома «Коммерсант», заметка на сайте которого и была источником этой новости.
http://tvrain.ru/articles/id_kommersant_annuliroval_novost_o_tom_pochemu_putin_ne_proiznosit_imja_navalnogo-353423/
__________________________________________

Колесников, кажется, не понимает, какого джинна они выпустили из бутылки. И как эта история отразится на репутации "Коммерсанта". Не в глазах Пескова – в глазах читателей. Теперь же этот языческий пассаж с раздачей силы при поименовании Навального обретет второе дыхание, еще более громкое, чем первый выдох.
Впрочем, перед Песковым прикрыться важнее. И это действительно так – учитывая реалии медиарынка.
В российской журналистике главное – не сообщить, а, наоборот, не сообщить. Главное.
Кстати, скандал хорошо ложится на тему о том, что задача журналистики – вовсе не распространят информацию, а охранять ее.
Вот из старого: Падение ракеты в прямом эфире. Андрей Мирошниченко — о разнице между ракетой и метеоритом, Россией и Америкой, медиа и журналистикой.
……
Полно примеров, когда острая тема вообще не попадает в СМИ или освещается в нужном ракурсе. Но наиболее примечательны истории, когда острая тема все-таки проникла в СМИ — случайно, против их воли. И они начинают отбрыкиваться.
7 декабря прошлого года премьер-министр Дмитрий Медведев дал интервью нескольким телеканалам, включая Первый и «Россию». После эфира, как бы отвечая на запрос своей воображаемой референтной группы, он высказался в адрес следователей, пришедших к оппозиционерам с обыском рано утром: «Там нормально все будет, вы не волнуйтесь. Козлы они, что в восемь утра приходят…» Но оказалось, что аппаратура не выключена. Запись попала в интернет, разразился скандал.
Случайно записанное резкое высказывание крупного политика — настоящая удача для журналиста. И что же? Телеканалы, организовавшие эфир, один за другим открещивались от сенсационной записи. Один коллега подметил: «Большое удовольствие наблюдать, как сразу три телеканала спешат уверить, что каждый из них непричастен к распространению общественно значимой информации».
Конечно, на поверхности лежит некая сентенция об общественном устройстве, в котором СМИ превратились в подразделение администрации. Сентенция обоснованная, но если заглянуть в эту бездну глубже, то там можно найти и второе дно.
В ноябре 2011 года при разгоне Occupy Wall Street полиция Нью-Йорка задержала нескольких репортеров, в том числе из Associated Press. Другие журналисты АР бросили сообщение об аресте коллег в Твиттер. На следующий день руководство АР разослало сотрудникам предостережение: «У нас есть сотрудники, которые твитнули сообщение об аресте коллег ДО ТОГО, КАК ЭТА НОВОСТЬ ПОПАЛА В ЛЕНТУ…» (Фраза так и выделена регистром в заметке New York Magazine, который первым написал об этом циркуляре АР. Подробнее история описана на старом OpenSpace.ru .)
В американской медиатусовке разгорелась дискуссия: вправе ли издатель запрещать журналистам сообщать общественно значимые новости в соцсетях, то есть, по сути, самостоятельно? (Похожие ограничения есть и в других агентствах.) AP потом оправдывалось тем, что беспокоится о безопасности журналистов. Но на самом деле всем понятно, что если журналист сразу сливает важную новость в Твиттер, то он тем самым снижает ценность новостной ленты агентства. Потому что новости он должен поставлять не обществу, а своей фирме. А уж она распорядится. Но журналисты-то, как и общество, думают, что журналисты информируют общество, а не фирму. Есть такой полезный стереотип.
Все те же вопросы: миссия или должность? Профессиональный рефлекс или административный? Выяснилось, что даже СМИ, воспринимаемые как страж демократии, охраняют нечто другое — доступ к информации.
Отсюда
…..