Никогда не пишите того, чего вы не хотели бы, чтобы прочитали все.

Небольшой скандал в академической среде. Дотошный студент читал научный журнал и заметил в скобках такую фразу: «Да точно ли нам надо тут цитировать ту паршивую статью Габора?». (should we cite the crappy Gabor paper here?)
Очевидно, в текст публикации проскочила некая рабочая ремарка, оставшаяся от общения соавторов. Студент твитнул находку. Твит случайно увидели активисты специального (!) блога(!), который следит за ошибками и поправками в научных журналах и предает их гласности(!). Логика такая: ошибки в газетах бывают, но там гонка со временем. Но уж в академических-то журналах, где peer-review process длится месяцами, где несколько экспертов читают статью и правят ее…
Активисты блога Retraction Watch нашли авторов и издателя статьи. Те стали оправдываться, что ремарка попала в текст уже после peer-review… В общем, забавно.
Один из наблюдателей шутит: “Instead of a failure of the system, you could also consider this a success of post-publication peer review.” Мол, глядите же, это не брак системы, наоборот, свидетельство успеха ПОСТ-публикационного рецензирования. Ведь отловили же!
И действительно. Вирусный редактор так и работает. Если обычный, человеческий редактор отбирает значимость (и отлавливает ошибки) ДО публикации, то вирусный редактор делает все то же самое, но ПОСЛЕ публикации.
Вот вирусный редактор и до академических публикаций добрался.
Это западные коллеги еще не знают, что приключилось в 2008 году с одним российским научным журналом. Провокаторы из научной газеты «Троицкий вариант» взяли английский текст, сгенерированный роботом (грамматически правильный, содержащий много научной лексики, но лишенный всякого смысла), перевели его на русский язык тоже роботом, и предложили в научный журнал, аккредитованный ВАКом. Статья называлась "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности".
И что же? Рецензент журнала признал работу актуальной, а ее новизну – просто выдающейся. Журнал ее опубликовал.
Так что простодушной строчкой в научном журнале нас не удивить.

Вот леденящаю кровь их история:
This Is What Happens When No One Proofreads an Academic Paper

А вот забавная наша:
Научный журнал, опубликовавший "Корчевателя", исключен из списков ВАК
22.10.2008

Update
Как водится, все украдено до нас. Добрый вирусный редактор в лице Alexey Goldin тут же нашел аналогичные случаи, которые, конечно, были раньше и формировали тренд – разоблачение научных рецензируемых журналов с помощью искусно составленной билиберды.
SCIgen – An Automatic CS Paper Generator
SCIgen is a program that generates random Computer Science research papers, including graphs, figures, and citations. It uses a hand-written context-free grammar to form all elements of the papers. Our aim here is to maximize amusement, rather than coherence.
pdos.csail.mit.edu

Еще:
Sokal's Hoax
Like many other scientists, I was amused by news of the prank played by the NYU mathematical physicist Alan Sokal. Late in 1994 he submitted a sham article to the cultural studies journal Social Text, in which he reviewed some current topics in physics and mathematics, and with tongue in cheek drew…
physics.nyu.edu

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s