Трансляция и вовлечение в СМИ: трансляция наносит ответный удар

Пока все мы думаем о том, как лучше вовлекать аудиторию в производство контента на платформе издания, потихоньку намечается и обратная тенденция. Многие ведущие редакции закрывают коменты под статьями.
Одними из первых это сделали Popular Science.  Как я помню, запрет они мотивировали желанием не давать профанам воли в храме научного мировоззрения – и не коррумпировать тем самым статус бренда.
Кроме того, комментарии в СМИ часто становились излиянием ненависти, нападок и всего такого нехорошего, что требовало немалых усилий по модерации.
В статье по ссылке приводятся разные аргументы разных изданий – почему они отказались от комментариев под статьями.
Я считаю, что глобальная причина в следующем. Журналистика принципиально являет собой трансляционный способ коммуникации. Сверху – вниз, от одного – к многим, от знающего – к незнающим. Этот модус комфортен журналистам. Попытка применить модель новых медиа, вовлекающую модель ульевого медиа (где задача медиа – создать площадку для авторства публики) расколола старые СМИ. Часть из них желает остаться трансляционными. И это правильно, когда правильно.
Характерно, что задачу engagement все такие медиа просто переводят на другую платформу – в форум, в твиттер, в Фэйсбук. То есть произошло "разделение труда" между платформами по признаку трансляции-вовлечения. Статьи тех СМИ, которые претендуют на статусную трансляцию, висят теперь на базовом сайте издания, не запачканные надписями проходимцев.
Видимо, каждому медиа придется искать свой баланс на шкале трансляции-вовлечения. И тут интересно анализировать критерии, по которым издание хочет/может открываться для вовлечения или, напротив, сохранять "невинность" трансляции.

What happened after 7 news sites got rid of reader comments

Recode, Reuters, Popular Science, The Week, Mic, The Verge, and USA Today’s FTW have all shut off reader comments in the past year. Here’s how they’re all using social media to encourage reader discussion.

"….Newsrooms struggle with moderation, the value of anonymity among commenters, and, in some cases, the legal issues that arise from what’s said in the comments.
The benefits to social are that people are already on those networks, already holding conversations and sharing stories, Swisher told me. “It’s not clear why comments are a particularly good part of the [website] experience,” she said.
I spoke to seven news organizations — Recode, The Verge, Reuters, Mic, Popular Science, The Week, and USA Today’s FTW — about their decision to suspend comments, the results of that change, and how they manage reader engagement now. All but one of the sites say they won’t be going back; The Verge is selectively using comments on stories and plans to re-introduce them across the site in the near future.""""

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s