Кит и слон или почему СМИ закрывают комментарии

Сложу сюда интересную дискуссию с кое-какими важными мыслями, ато в ФБ потом не найдешь.

Алексей Синельников Интересно, как предоставление авторства всем-всем сочетается с отказом от комментариев на сайтах крупных СМИ. Или с их стороны это и есть олдскульность?

Артем Каждый Да, это интересно. Им комфортно в экосистеме трансляции, а не вовлечения. Комфортно сообщать сверху-внизу без возможности легкого ответа – они жили в этом 400 лет. И это правильно, что они себе создают – пытаются создавать эту загородку. Толку чуть, но хотя бы не бежать впереди комсомола к погибели.

Артем Каждый Образно говоря, между китом и слоном побеждает, конечно, же кит, потому что сам факт поединка означает, что они каким-то образом попали в пространство взаимодействия, а для них двоих таким пространством может быть только вода, на суше поединок невозможен; в воде же кит побивает слона.
Так и СМИ, как слон, сами лезли к киту в воду; а не надо торопиться.

Алексей Синельников Я тоже подумал, что это попытка вещания

Артем Каждый На самом деле, каждое медиа будет искать свою меру на шкале между трансляцией и вовлечением, на шкале между программой "Время" и Фэйсбуком.

Артем Каждый Но для традиционных редакций правильнее тяготеть к трансляции. А общение выносить в отдельные форумы – чисто для маркетинговых целей. Такая сейчас рисуется картина.

Алексей Синельников Интересно, каков был бы фейсбук кит, если бы традиционные медиа слоны совсем запретили бы ему ставить ссылки на них из соображений копирайта

Артем Каждый Обидеться на рыбу и не давать ей наживку? Ввести санкции на разбрасывание макухи?

 Артем Каждый Да, я понимаю. С гуглом проще – у него есть центр принятия решений по "перепечатке", есть с кого взыскать. А с фэйсбуком еще хуже, чем с Вконтактом.

Анна Качкаева Похоже это полезное разделение – на трансляцию и общение – уже происходит неосознанно. При чем для общения все больше подходят не столько форумы даже программ и брендов сми, сколько страницы, летны и перепосты ведущих авторов. Вообще, надо уже какое то тут у нас в фейсбучке хотя бы экспресс-исследование провести – не сместился ли окончательно серфинг с закладок на "медиа" на ссылки на второв, связанных с медиа. У меня лично ощущение, что за последние полгода очень и очень сильно

Alexander Malutin комменты еще закрывают, чтобы не налетать на 282
затратновато модерировать

Артем Каждый Да, этот тренд на размытие бренда медиа как основного пакета доставки уже Кудрявцев отметил, введя понятие кванта контента: мы потребляем не издания, а статьи. Просто потому что доставка изменилась: можно доставлять не всю газету, а статью отдельно.
Я даже дальше вижу: квант контента уже не статья, а анонс в соцсети. Он стал самостоятельной единицей медиа-контента. Редакторы заботливо накачивают его самым интересным, чтобы читатель перешел читать статью, в результате чего статью читать уже и не надо.
А в отдельных случаях квант контента – так и вовсе фамилия автора. Например, "Кононенко" – и все ясно.

Артем Каждый Да, западные закрывальщики комментариев тоже говорят, что дорого модерировать, а гадость держать неохота.

Алексей Синельников Понятно, что роскомнадзор не дремлет, но для издателя часть комментариев просто неприлично оставлять из соображений репутации

Артем Каждый Popular Science вообще говорил, что у них храм научного мировоззрения, а в комментариях лезет профанация и люстра чижевского, поэтому не надо этого тут. Тоже вполне себе мотивация.

Алексей Синельников Комментарии могут отвратить пользователя от интересного контента. Но и мерзкие комментарии способны отвратить от комментариев интересных, которые сами по себе бывают востребованным контентом

Артем Каждый И еще обнажают публику – причем, по понятным психологическим причинам, вовсе не ту, которой издание хотело бы гордиться. Ведь наиболее активен всегда негатив – издержки освобожденного атворства.
Скажем, в Слоне первого извода были наирафинированнейшие комментарии – по нескольку десятков под статьей. Сейчас даже удивительно смотреть. Это были полноценные форумные тематические дискуссии, добавляющие контентную ценность исходной статье.
А потом они стали тащить трафик с Мэйла, ну и натащили.

Артем Каждый А вот опыт Сноба интересен – с порогом входа для авторствующей публики.

Алексей Синельников Очевидно, что рекламодателю рафинированный трафик не нужен. Нужно просто много трафика. Потому и мэйл

Артем Каждый Извечная дилемма между ковровыми и точечными.
 Проблема в том, что достаточное статистическое накрытие все-таки превышает даже размеры мэйла. Никакое медиа не даст накрытия, скажем, как у Ангрибердс. То есть можно подскочить на высоту Эвереста, но в космос все равно не выйдешь – гранаты не той системы.
  Вот и вопрос – гнаться за размытием трафика (конкурируя с трафикогенераторами иной расы) или за его фокусировкой (конкурируя с тематическими комьюнити разного рода).
 Кроме того, надо потом еще рекламодателю доказать жизнеспособность той или другой модели.

Отсюда 

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s