Корреляции юмора

Этот жанр достигает уже какой-то невероятной беспричинности.
Чем-то похоже на механизмы обнаружения корреляций в больших данных. Какие-то данные вдруг могут соотноситься нипочему, безо всякой логики. Например, владельцы красных жигулей преимущественно голосуют за Буша. Кто его знает, почему; но, значит, штабу Буша надо именно их и вести на участки для голосования…
Способность алгоритма использовать корреляции (без объяснения причинно-следственных связей, на чем вырубило бы человека) в какой-то мере заменяет всякие серендипитные качества человека, вроде стиля, редакторского чутья или чувства юмора.
Так и тут. Вездесущий вирусный редактор (не алгоритм, но миллионо-глазое существо с сопоставимой вычислительной способностью) обнаруживает какую-то корреляцию – и вперед. Отличие от алгоритма: вирусный редактор знает, что корреляция смешная, в момент обнаружения. Алгоритму понадобилась бы статистика человечьего фидбэка.

И тут же в ленте, опять Траволта. (Технически небезупречно, но идея хорошая)

Advertisements

Об ирландских рабах, или Filter Bubble (как и Вирусный редактор) тоже разоблачает фэйки в сети

Факт-чекинг Вирусного редактора – явление  известное. Значимая ложь опровергается, когда достигает свидетелей и экспертов. Незначимая – не разоблачается, потому что не достигает, но это же значит, что и не распространяется.

Принципиальная разоблачаемость фэйков не означает,что они безвредны. Между вбросом и разоблачением проходит время (осадочек остается); кроме того, многообразие источников снижает психологическую уверенность человека в окружающей действительности, воспитанную трансляционной медиа-моделью, когда источников мало и их достоверность санкционирована конвенцией (или властью, как программа "Время"). Так что вред от фэйков есть, но чисто технически организм все же способен к очистке. Дело теперь в вызревании иммунитета.

И вот любопытно, что Filter Bubble, машинный антипод человеческого Вирусного редактора… тоже предлагает механизм очистки от фэйков. Через Евгения Додолева в моей ленте всплыла ссылка на публикацию "экономиста" Михаила Делягина с известными мифом об ирландских рабах в Америке: "Из истории просвещенного Запада: англичане массово спаривали дешевых ирландских рабынь с дорогими африканскими рабами, чтобы не покупать рабов на рынках". Ужасть, в общем. Но алгоритм релевантности, формирующий мою ленту и создающий мой персональный Filter Bubble, посчитал, что в рекомендательный хвост публикаций по этой же теме надо вставить статью академического человека с разоблачением этого самого мифа, где анализируется различие между рабами и батраками, получившими услугу (обычно переезд в Новый свет) в ответ на обязательство отработать потом несколько лет. Они, конечно, тоже часто были угнетенными, но не рабы. В статье объясняются причины появления этого мифа именно сейчас.

То есть алгоритм донес до меня фэйк и тут же – его разоблачение.

Впрочем, надо признать, что это, конечно, не "сознательная" самоочистка, как в случае с Вирусным редактором, который НАСТРОЕН на разоблачение лжи, поскольку состоит из людей. Нет, алгоритм релевантности притащил мне разоблачение случайно, просто потому, что оно содержит те же ключевые слова по теме, что и фэйк, а алгоритм хочет удержать мое внимание (меня в экосистеме) подольше.

‘Irish slaves’: the convenient myth

Часы Пескова: вирусный редактор против журналистики

В своей статье о часах путинского пресс-секретаря The Washington Post пишет, что тему поднял Навальный, а комментарии от Пескова получил РБК. То есть блогосфера поднимает тему, а чиновник отвечает через СМИ (и то, если они спрашивают его – не более. Собственных расследований СМИ не проводят, кроме расследования последовательности событий в интернете, но это только самые смелые).
Иными словами, функцию сторожевого пса выполняет вирусный редактор (сначала какая-то блогерша, потом Навальный, который всю славу себе забрал). Именно вирусный редактор поднимает и раскручивает острую тему. (Точнее, так: он гребет все, а резонансное резонирует.)
А профессиональный редактор потом предоставляет чиновнику трибуну для ответа – в том случае, если поднятая блогером тема достаточно важна и если это редактор достаточно прогрессивного СМИ. (РГ за комментарием в Пескову не обратилась бы; LifeNews мог бы дать такой комментарий, если бы инициатором выступил Песков).
По сравнению с вирусным редактором, титульные СМИ (даже без российской специфики) попросту не имеют достаточно распределенной сети захвата тем, чтобы загрести и попробовать на вкус все, потенциально интересное.
Правда и в том, однако, что именно эта публикация The Washington Post – то есть титульного СМИ – выводит тему на совершенно новый уровень.
Иными словами, единичная публикация в авторитетном СМИ по уровню влияния и последствий сопоставима с потоком выдачи вирусного редактора.

Статья в The Washington Post:
How could Vladimir Putin’s spokesman afford a $620,000 watch?
Dmitry Peskov defends the watch as a gift from his new bride. But a host of questions remain.
washingtonpost.com

Еще об экспертизе вирусного редактора

Вот интересное явление подметил Константин. Кажется, что уровень экспертного знания предметников опускается до уровня толпы. На самом деле, наоборот, освобождение авторства растворяет эксклюзив бывших жрецов экспертизы. Это еще один продукт вирусного редактора.
При
а) большом количестве высказываний на заданную тему
б) свободном их циркулировании
в) наличии обратной связи, то есть оценки
складывающийся консенсус должен все ближе подбираться к уровню экспертного знания о предмете.

Оригинал взят у в О Майкле Манне

Прочитал книгу бесед с Майклом Манном "Власть в 21 веке", и получил довольно странные впечатления. Манн – вроде бы ведущий социолог современности (так в аннотации написано), а его мнения – просто набор банальностей, которые я бы мог почерпнуть у любого сколько-то разумного публициста. Публицисты конечно, по различным вопросам, могут иметь и другие мнения, но – "другие такие же". Это не значит, кстати, что мнения не основательные, но доступ к такой мудрости имеют многие.
И подумалось, что это тоже своего рода опыт: о современности сложилось более или менее общее представление ( которому при желании может причаститься любой образованный человек), и прорваться к более глубокому пониманию просто- на данном уровне развития социального знания- невозможно. На "более глубокое" – или, по крайней мере, более оригинальное-понимание претендуют марксисты, анархисты, конспирологи, геополитики- одним словом, сторонники маргинальных теорий, которым как-то не очень доверяешь.
Конечно, можно предположить, что среди маргиналов скрывается гений, котороо мы сможем оценить, лишь когда его предсказания сбудутся. Но ведь для того чтобы оценить гений Маркса, современникам не пришлось ждать 100 лет – нет, он сразу показался убедительным.

Нет правды на земле. Но нет ее и ниже. Еще раз о сравнении ВР и СМИ.

Снова о качестве и достоверности информации в peer-sourced среде… (ладно, в вирусном редакторе) – в сравнении с титульными СМИ.
Да, сильные игроки (корпорации, правительство) научились подпускать в вирусный редактор отраву, портя ориентиры и естественные балансы.
Но подпускать отраву в титульные СМИ они умеют ГОРАЗДО лучше.
Способность вирусного редактора искажаться или лечиться ровно такова, какова она присуща материальному носителю вирусного редактора, а именно публике, с ее национально-культурными особенностями и традициями.

В образовавшемся на ФБ обсуждении возникло несколько идей, которые тоже надо складировать:
Читать даль…

Еще немного о вирусном редакторе. Наблюдая превращение ламбады в летку-енку

Воочию наблюдал накопление ошибки при вирусном распространении.
В паровозике любителей, танцующих ламбаду, четвертый-пятый уже танцуют летку-енку.
Застрельщица-бразильянка в перьях ставила профессиональное движение всей цепочке. Но ламбада неизбежно переходит в канкан, а потом – в более простую летку-енку.
Вроде бы ритмо-музыкальная база у всех общая, но на превращение ламбады в летку-енку это не влияет. (А что было бы, если бы они еще и музыку передавали по цепи? На 6-7 звене неизменно прорезался бы Стас Михайлов.)
Что характерно: в цепи через интервал могут быть профессиональные танцоры, которые поддерживают верное движение. Но на общую и неизбежную сводимость ламбады к летке-енке это не влияет.
Еще характерно, что танцоры летки-енки, при том что исказили изначальный "месседж", между собой действуют вполне слаженно. То есть статистически их множество стабильно.
Это означает, что вирус ищет наиболее экономную форму репликации (Стас Михайлов). Или, иными словами, вирус ищет мутацию, способную заразить наибольшее количество жертв, предрасположенных к заражению. Потому любой сложный месседж наиболее стабилен в своих редуцированных (=деградировавших) формах.
Ламбада, чтобы овладеть массами, должна стать леткой-енкой.

***
Это наблюдение вроде бы противоречит моим тезисам о том, что вирусный редактор улучшает тему и участников. В танцевальной цепочке изначальная танцевальная тема очевидно деградировала.
Для понимания надо включить категорию отклика.
Наибольшего отклика добиваются исполнители, демонстрирующие лучшее качество ("списывают у отличников").  В этой цепи танцоров наиболее приятны и заметны танцующие лучше. То есть вирус все-таки запрограммирован на улучшение, но для этого как раз необходим статистический охват.

***
Мораль: вирусный редактор все-таки улучшает. Он собирает многое широким раструбом в узкое горлышко. Те, кто добивается наибольшего отклика, находятся ближе к горлышку и получают наилучшую социализацию
А вот вирусное распространение само по себе – ухудшает тему, как и всякое движение вширь по пирамиде. Потому что движение по пирамиде вширь означает движение к подошве, то есть вниз.
Иначе: вирусное распространение обеспечивает количественный захват (расширение массы участников), а вирусный редактор – качественную возгонку (сужение значимости темы). Вирусный редактор рафинирует не среднее арифметическое, а среднее улучшенное, по которому все хотели бы равняться (шэрить). Вот что их и захватывает (заражает).
Вирусный редактор – это обратная функция воспринимаемого вирусного распространения, то есть такого распространения, которое пропущено через вторичные фильтры отклика – отклика не на месседж, а уже на саму эпидемию.
Благодаря вирусному редактору в нашем восприятии качества месседжа остается самый рафинад (наиболее значимое). Тогда как сама эпидемия может наращивать массовость, в которой "качество" вируса деградирует для восприятия (хотя "улучшается" для распространения\заражения).

***
При этом – да, существует некоторое противоречие между стремлением к улучшению значимости темы (ради отклика) и реальным ухудшением темы при распространении, поскольку широкие массы могут быть заражены только упрощенной версией вируса. Точнее так: заражаются они "хорошим" вирусом, а реплицируют его деградировавшую версию.
Это очень абстрактная диалектика, надо еще подумать.

Upd. Эврика. Заражает лучшее. Поэтому распространяется лучшее, но добавляется всякое; но распространяется лучшее. Поэтому вирусный редактор таки улучшает тему. И участников. Люди, способные лишь на летку-енку, включаются в цепочку ламбады. И включаются ею.

UPD: оказывается, у меня три года назад была похожая тема – о подстройке детей в хороводе.

Сингулярность в детском саду

Еще:

Ритм и Цой

Коллективное распознание образа вирусным редактором. Гугл еще не скоро так сможет.

Невероятная драма развернулась прямо на моих глазах в Фэйсбуке Натальи Ростовой.
Это заслуживает увековечивания (ведь ЖЖ по темпоритму уже как скрижали)
Вирусный редактор, причем его весьма небольшой фрагмент, хотя и заточенный Ростовой под ее нужды, справился с заданием узнать неизвестного человека по фото за 50 минут. При этом надо учесть, что время было ночное (около 2 часов ночи).

Мудрость толпы, стало быть. Коллективное распознание образа вирусным редактором. Гугл еще не скоро так сможет.
Не имей сто тредов, а имей сто френдов.

Дорогие мои умные (и, скорее, – взрослые) френды. Помогите узнать человека. Кто это?
Дорогие мои умные (и, скорее, - взрослые) френды. Помогите узнать человека. Кто это?

Нравится · · · 58 мин. назад ·

Источник

UPD

  • Elina Nesterova Хороший кейс, показательный. Одно ограничение – сработает, если у человека большое число компетентных друзей. На малых числах вряд ли.
  • Артем Каждый Это условие избыточное, оно снимается вопросом: А зачем человеку во френдах любое количество некомпетентных/нерелевантных?

    Каждый подбирает свою ленту себе сам, руководствуясь.

    Исключая блог Прохорова и иже. Хотя и там – подбирает не сам, но все равно релевантность выше случайного тыка.

О вирусном редакторе, цифровом суверенитете и цифровой государственности

Интересное выступление Ашманова на Украине. Среди прочего:
"""….чтобы вывести какое-то событие в тренды в российском Twitter, нужно сделать, условно-говоря, 4-5 тыс. перепостов с каким-то тегом. Этот тег попадет в тренд, где и продержится полдня. По нему напишут СМИ, в него поверят миллионы граждан и новость станет общенациональной."""
В этом тезисе кибербоец Ашманов сводит все к частотности, но не учитывает весовых характеристик блогеров. Тысячи  перепостов вброса выведут (наверное) новость в топы. Но тем самым обратят на нее внимание репутационных блогеров, таких как Кашин, Божена, Канделаки или Кононенко. А уж те разоблачат, если вброс.
Так что самоочистка вирусного редактора работает. Независимо от статистики вброса и даже благодаря ей: чем значительнее вброс, тем больше и быстрее он привлечет внимание – тем быстрее проверка.

Другие интересные цитаты:
"""Все начинается со слома информационного суверенитета. Информационный суверенитет — это возможность государства управлять информацией, которая доходит до населения, решать — что до него доходит, а что нет. Это фактически информационная безопасность государства, устойчивость к атакам и возможность проводить свою политику. Конечно, это вроде как противоречит свободе слова, которая, на самом деле, тоже является частью информационной войны.
Чтобы государство могло чувствовать себя защищенным в электронном смысле, ему нужна полная технологическая линейка: свой процессор, микросхемы, навигационная система и т.д. Важно иметь собственную инфраструктуру — систему, в которой соединяются интернет, телевидение, СМИ и т.д. Это собственная система пропаганды и ведения информационных войн. Все это может существовать более или менее эффективно, если у государства есть собственная идеология, вокруг которой можно нанизывать слои защиты."""

Интересно, что симптомы описаны хорошо, но диагностика подразумевает необходимость защищать некоторое состояние, которое как раз и уходит в прошлое (государственный суверенитет). Ведь если у государства нет полного цикла, производящего цифровую экосистему (о чем и говорит Ашманов), то нет и государственности в новых условиях.  И это не болезнь, а мутация всей цивилизации в новое состояние – без национальных государств. Попытки лечить приведут к кризису, но не излечению. Впрочем, кризис в любом случае уже начался.
Да, цифровая среда поменяет традиционную парадигму национальных государств, сложившуюся для промышленной эпохи.

"""""Все это похоже на то, что вскоре во всем мире будет одно галактическое правительство, как в «Звездных Войнах», с центром в Вашингтоне. Китай или Россия могут отгородится и восстановить свой информационный суверенитет — у них хватает на это сил и ресурсов. Остальные государства могут только примкнуть к одной из этих сверхдержав. Но прежде всего им нужно защитить свое информационное пространство и очистить его методом фильтрации."""

На переходный период – наверно. Но потом все-таки образуется цифровой город (рассредоточенные сгустки развитой цивилизации, прошедшие через все стадии создания ЭВМ), и цифровое дикое поле (страны, сразу пришедшие в мобильный интернет). Промежуточные общества, типа России, будут разделены между этими двумя новыми культурными образованиями. Часть – в диком поле, часть – в цифровом граде.
Новые Запад и периферия: сетевые бюргеры и сетевые номады

В целом очень взвешенное и разумное  (с учетом задач по формированию заказа на свои услуги) выступление. Хорошо уравновешивает давешнюю статью в РГ, где говорилось о создании "цифрового ополчения" против американских захватчиков.
Короткая память
Как изменился Интернет в 2012 году и что ждет его в 2013-м?
В 2012 наша власть, наконец, обнаружила, что Рунет оккупирован чуждыми политическими и идеологическими силами.

Стоит отметить также хорошую и яркую боевую образность – так и надо рассуждать о подобных процессах. С хорошими – хорошо редуцированными на уровень заказчика – метафорами. И понимание процессов хорошее, хотя, понятно, предлагаемое отношение к ним – "целесообразное".

UPD. А вот интересный комментарий Глеба Павловского на эту тему (не по аранжировке, а по существу предлагаемого Ашмановым видения):
"""""Увы, у Ашманова не стратегия, а её гуманитарный муляж. Как раз для боевых целей его подход не годится, сводя страну к абстракции "генштаб+мы, цифровики". Но хороший стратанализ не упрощает своё и чужое общество, ведь те и есть потенциал вероятной войны. Война ведётся реальными нациями, которые победив, хотят остаться собой, а не сидеть вечно взаперти в цифровой казарме.. под управлением зверообразных старшин-"идеологов" доцифровой эры. И реальный суверенитет устроен не так.. Ну, а рвануть рубильник "отключить всё!" – можно без идеологов)) """""

Вирусный редактор и президент

Вот интересно. Сегодня всплеск событийного поля – беседа Путина с народом. Поймал себя на мысли, что лень даже на ленты новостные смотреть, потому что пока прямая трансляция идет, еще не отобрано интересное. Подожду, пока появится что-то заслуживающее внимания. И вот тогда вирусный редактор мне доложит. А нет – так и нет.
Рубрика называлась "Без СМИ".
Хотя, строго говоря, СМИ участвуют – они обеспечивают первичную трансляцию. Но не мне, а вирусному редактору. Они теперь его корреспондентская сеть. Своего рода в2в.

Как мы искали марсоход и бостонского бомбиста. Любительская экспертиза вирусного редактора.

Эти два материала заслуживают лежать рядом.
В одном толпа искала по фотографиям на Марсе потерянный марсоход. И нашла. Один человек не справился бы. Но было достаточно фотографий, их поделили на всех, и было достаточно всех.
Как мы искали Марс-3

372550623681e50060097cfa2407248a

Другой материал описывает, как толпа по фотографиям ищет бостонского бомбиста. Не совсем толпа, но кто-то. В широком смысле – представитель толпы, случайный сыщик, или несколько. Любители-партизаны.
Освобождение авторства приводит и к освобождению экспертизы. И картинок тоже достаточно, пусть бы они с камер зевак, с камер наблюдения или из телетрансляции.
Очевидно, что принцип краудсорсинга может работать и здесь.
Конечно, обнаруженные намеки еще надо доказать, это уже дело спецслужб.
The FBI had appealed to the public to submit videos, photos and any other evidence gathered before and after the attack at about 2:50 p.m. on Monday.
Но вне всякого сомнения, это что-то новое.
http://imgur.com/a/sUrnA

uxAh4wwh

6uthUCwh

И да, надо сложить сюда же историю о краудсорсинговом расследовании The Guardian. Там десятки тысяч читателей с помощью специального сервиса перебирали сотни тысяч документов о расходах членов британского парламента, чтобы найти неподобающие расходы. И нашли.
Краудсорсинг против депутатского благополучия

Слайды из моей старой презентации

1

2

3