Советский стиль верноподданнической статьи в Коммерсе – верн(оподданический) выбор

(По поводу фрагмента ниже) Любопытно: формально подмечено точно (авторы статьи Агаларова симулируют советскую стилистику), но вот обвинение их за это в непрофессионализме как раз непрофессиональное.
Если предположить, кто адресат статьи Агаларова, то воспроизводство советской стилистики, пусть даже подсознательное – не недостаток, а достоинство, более того, – главное потребительское свойство текста Агаларова.
Его критическим недостатком как раз было бы, если бы авторы применили все вот эти вот """"модные книги: «Nobrow» Джона Сибрука, «Нарушай правила!» Марти Ньюмейра. Штудировали разных гуру маркетинга и пиара – Ривса Россера, Джона Кейплса, Юджина Шварца, Алекса Випперфюрта.""""
Аналогичный случай: один холдинг собрал под крыло 17 разных компаний и стал делать централизованную газету, в глянце, с модным дизайном. Обнаружилось, что люди на металлургическом комбинате не берут ее, не считают своей, оно для них неразличимо. В холдинге сообразили в чем дело, и стали делать для металлургов газету старого образца – ЧБ, на стремной пачкающей бумаге. И сразу дело пошло.
Обращаться надо на понятном для целевой аудитории языке и в понятном формате. Обличение изменника родины Навального и отповедь пасквилям на советских руководителей ДОЛЖНЫ быть произведены в понятной им, советским руководителям, стилистике. Это признак высокого профессионализма авторов, а не непрофессионализма. (Знакомство автора рецензии с образцами западного маркетинга не означает, что все должны немедля их применять в советской действительности с нарастающей долей советской реальности).
Команда пиарщиков – не безъязыкая. С языком в точку. Бессовестная, но не безъязыкая.

Шерга Екатерина
Вчерашний текст в «Коммерсанте» Араса Агаларова, направленный против Навального и опубликованный «на правах рекламы», он же совершенно чудесный стилистически! То есть он унылый, абсолютно бездоказательный, но стилистика меня изумила больше всего. Что называется, многое напомнила. «Подостывший интерес к автору произведения», «навязчивый детективно-обвинительный стиль, скандальные факты и безапелляционные утверждения», попытки «играя надерганными фактами… манипулировать общественным мнением», «преуспел в сочинении всяческих пасквилей», «унылый набор траченных молью сплетен», «эту продукцию не терпелось сбыть на Запад».
Последние три цитаты не из вчерашней статьи. Им больше тридцати лет. Это я наугад вбила в поисковик слова «диссиденты, фельетон», и мне тут же выпала статья в «Крокодиле» про Виктора Некрасова. То есть выступление по поводу фильма Навального в точности воспроизводит стилистику пропагандистских текстов каких-нибудь замшелых застойных годов.
Не думаю, что бизнесмен, президент Crocus Group Арас Агаларов лично писал свое «Личное мнение». Это работа его пиарщика. Или даже скорее, тут целая команда пиарщиков корчилась, безъязыкая.
Сотрудники пиар-службы такой крупной структуры наверняка относительно молоды. Они считают себя людьми какой-то уже совсем новой формации. У них есть хорошее образование. Вероятно, они слушали лекции специально приглашённых западных профессоров под названием, допустим, «Связи с общественностью: стратегическое управление коммуникациями в бизнесе в двадцать первом веке». Читали модные книги: «Nobrow» Джона Сибрука, «Нарушай правила!» Марти Ньюмейра. Штудировали разных гуру маркетинга и пиара – Ривса Россера, Джона Кейплса, Юджина Шварца, Алекса Випперфюрта. Способны объяснить значение терминов «паблицитный капитал» и «свот-анализ». Их ролевой моделью был какой-нибудь герой Бегбедера, его романтический эгоист, усталый, искушённый и пресыщенный.
И вот теперь эти Бегбедеры успешно воспроизводят старую советскую эстетику, которую, очевидно, никак не могут помнить. Причем делают это естественно, живо и успешно. Поколение Next оказалось поколением Previous. Это само собой так получилось. Генетическая память.

Источник:

Advertisements

Контент не король

Всегда поражала своей бестолковостью и какой-то любительщиной фраза "Контент – король". Она похожа на мудрые изречения в "Одноклассниках". От нее многие плясали не только в маркетинге, но и в СМИ; типа, главное – хорошая история. И все будет.
Ну никакой контент не король. Контента – как грязи. Хорошие истории лезут из всех щелей, наперегонки спотыкаются, чтобы вонзиться мне в голову.
Навигация – вот царица. Путеводительство. Связи между узлами важнее узлов. Настройки экосистемы по своему влиянию на конечный результат (время, высосанное из человека) побивают любой самый хороший контент одним мизинцем.
И вот случайно увидел, что фраза "Контент – король" сказана некогда якобы Биллом Гейтсом (не проверял, пусть им).
Тогда все понятно. Для владельца платформы экосистема – это уже данное. Ему нужно пустить по этим жилам наполнение. Поэтому метафора контента для него различима, а метафора оболочки – нет. Гейтс предвзят и искажен, его максима годится для него, не ведитесь.
Для тех же, кто работает с контентом, все должно быть наоборот. Контент и прочий сторителлинг – все это ерунда. Куда важнее организация контента, которая все больше сводится к его отбору и отбросу. Теперь важно не получить контент, а не получить контент. И вот это вот все будет нарастать.
Практические выводы.
1) Контент не король. Король – защита от контента. Удобство времяпрепровождения, а не сообщение информации – вот ценность в условиях избытка. Водителю медиа надо работать не с любознательностью, а с ленью публики.
2) Хороший контент без платформы – ничто. Хорошая платформа без контента – что-то. Он там, вообще-то, сам вырастет, только знай пропалывай.

Антитеррористическая аббревиация на службе Ее Величества

Гибридная война разворачивается и на лингвистических фронтах. Прав Илья Клишин, подметив, как резко пошло в оборот слово Daesh вместо ISIS, и что сами террористы негодуют на это слово. Я не исключаю, что о введении его в оборот даже договорились на высшем уровне.
Любопытно вот что: это слово вовсе не обозначает того, что ему приписывают в западной прессе. Оно просто является абсолютно таким же акронимом, как и ISIS, но только арабским. Вот тут-то и трюк. Как пишет автор этой статьи, идея аббревиации в арабском почти не применяется. Вспомним цветистые эпитеты восточной торжественной речи.
То есть это слово вообще ничего такого двусмысленного или обидного не обозначает. Обиден сам факт аббревиации. То же самое название, но данное в западное манере, через акроним, наносит оскорбительный удар по устоям. Да как посмели сократить могущественное!
Вспомним, что новояз большевиков и Оруэла обильно оперировал именно аббревиатурами. Аббревиация сопровождает социальную реформу общества, и как реформаторский инструмент, она явно противостоят архаике, в данном случае представленной через традицию торжественной цветистости. Иными словами, вот еще одна растлевающая западная ценность, наряду с джинсами, Beatles и бабль-гамом – аббревиация!
They want to be addressed as exactly what they claim to be, by people so in awe of them that they use the pompous, long and delusional name created by the group, not some funny-sounding made-up word. And here is the very simple key point that has been overlooked in all the anglophone press coverage I’ve seen: in Arabic, acronyms are not anything like as widely used as they are in English, and so arabophones are not as used to hearing them as anglophones are. Thus, the creation and use of a title that stands out as a nonsense neologism for an organisation like this one is inherently funny, disrespectful, and ultimately threatening of the organisation’s status.
Очень любопытная статья, спасибо Andrew McLuhan
Decoding Daesh: Why is the new name for ISIS so hard to understand?

Типа "оскорбление величества" сокращением.
Вообще, любопытно, но мы наблюдаем прямо в эти дни или даже часы, похоже, рождение нового даже не мема, а слова. Причем сразу международного слова.

Ад перфекциониста – св. грааль маркетолога

В ленте ФБ всплыло: "Новый логотип гугла — это страдание для перфекциониста. Смотрите сами."

Ширки писал, что глянцевая реклама кухонной мебели создает у хозяек ощущение, что это кухня для принцесс, "не для меня", что тут морковку не чистят.
Если весь media environment движется от трансляции к вовлечению, то элементы любительства, означающие вовлеченность публики (реальную или наведенную) становятся инструментом маркетинга. На кухне должна лежать тряпочка или или уголок чего-нибудь должен быть обшарпан.
Дизайн будет двигаться в сторону расчетливой корявости.
Управляемая несуразность становится важнейшим из искусств.
Ну а с наступлением алгоритмов роль и ценность неправильности будет только расти.
Но если в гуглолого заложена именно такая корявость, то, конечно, узок круг тех, кому она видна.
Тем тоньше.

Об этом писал полгода назад на Слоне:
"Wired пишет, что Wrong Theory, как ее называет журнал, уже находит прикладное применение в дизайне. Почему Wrong Theory работает? Если годовалому младенцу показать 99 симметричных лиц и одно несимметричное, он выберет последнее. Именно этой особенностью, пишет журнал, объясняется шарм Синди Кроуфорд или Хоакина Феникса. Есть исследования мозга, показывающие, что тесты с неожиданным развитием в цепочке ожидаемых событий вызывают повышенную активность в центрах удовольствия. Привычное дает комфорт, но отклонения (aberrations), пишет Wired, привлекают внимание.
Маленькие несуразности, о которых я писал в начале статьи, вполне вписываются в концепцию Wrong Theory. Использование их открывает перспективное направление в дизайне всех сортов, прежде всего в дизайне среды обитания. В любой проект с большой долей автоматизации надо обязательно закладывать милую корявость. Как в случае с танцем акул. А если вы находите творчество Кэти Перри слишком приземленным, а ее танцующих акул – недостойными внимания, посмотрите вот этот балет. Даже в консервативном искусстве есть место несуразностям."
Несуразность в дизайне и медиа – почему она так привлекательна?

А вот киноафиша, которую вы не забудете никогда. Любители против профессионалов. Это работает.

И на закуску:
Есть мнение, что народные театры вскоре, вытеснят, наконец, театры профессиональные. И это правильно!

11 реплик о тупиковом литературоцентризме отечественной журналистики

Любопытно, сколько пренебрежительных откликов о формате списка я встречаю после публикации 10 причин перестать стесняться списков про «10 причин». Вплоть до того, что один иностранный русскоязычный коллега пожаловался, что русские редакции отказывались у него брать licitcle, хотя в сопредельных странах формат проверенно выигрышный. Или вот такие эстетствующие отклики: «Уже не стыдно. Прелестно.»
Это – явно характеристика консерватории, а не чьих-либо личных пристрастий.

Стоит отметить, что идея «не надо стесняться», вынесенная в заголовок, – не моя. У меня про «стесняться использовать эффективный прием» ничего не было. Заголовок добавлен редактором Colta и очень удачно добавлен – отражает некое состояние творческих умов. Прямо в точку.
В американской традиции феномен listicle ругают за упрощение, за то, что надоел, изучает культурное влияние и причину популярности (в очевидном совпадении с запросами интернет-культуры), но вот так чтобы считать низким жанром – такого почти не встречается. Так, чтобы «фи» и воротить нос (от эффективного, привлекательного для аудитории инструмента!), – это наше.
То есть, например, публикация прослушки – это плохо (но круто), а listicle – это «фи». Или даже «фе».
Видится мне в этом родовая травма российской журналистики, усугубленная пубертатными фобиями.

1) Русская журналистика родилась из «Полярной звезды» и Белинского. Она изначально литературоцентрична и, по причине тогдашнего малого размера, традиционно завязана на тусовку, на саму себя. В этом есть очевидные плюсы, как например, возгонка роли автора (поэт в России больше, чем что угодно). Но есть и очевидные минусы, особенно в период всемирного угасания текста и восхода мультимедийности.

Читать даль…

Длинное чтение Чубайса и нагугленное знание Навального

Любопытный эпистемический анализ переписки Каутского с Навальным у Анатолия Шперха. (Копипаст – ниже)
Но не все так однозначно с длинным чтением (Чубайс) и «нагугленным знанием» (Навальный).
Николас Карр в The Shallows отмечает, что способность долго фокусировать внимание на неподвижном объекте (чтение) и погружаться в себя (чтение, обдумывание) – глубоко противоестествена человеческой натуре и, вообще-то, витально опасна.
Разительно большую часть свой истории человек как раз таки был тренирован быстро переключать внимание с объекта на объект. Больше того, во внешней среде привлекают прежде всего изменения, так как изменения, происходящие вблизи, означают опасность или возможность. (Все дружно узнаем блымающий, дзинькающий, вибрирующий смартфон).
И только при возникновении «молчаливого чтения», то есть чтения про себя (около 12-14 века; до этого читали вслух), возникло умение долгой фокусировки внутрь себя с отключением от внешних раздражителей.
И это то, что сейчас дети утрачивают из-за интернета и Гугла. По сути, человек возвращается к натуральному взаимодействию с меняющимися объектами – быстрый мониторинг окрестностей для выживания. Только теперь это объекты цифровой (информационной), а не материальной природы. Еще один побочный эффект трайбализации, если угодно.
Судить об этом с позиций «хорошо-плохо» можно, только находясь в царстве книжной культуры.
Эволюционистская точка зрения должна быть другая. Здесь действуют отбор и его неумолимая логика. Невидимая рука медиа. Речь идет о переселении в цифровое пространство, и там навык быстрого переключения внимания жизненно необходим. Сфокусировался на чем-то избыточно долго – выпал.  И̶з̶ ̶к̶о̶л̶е̶с̶а̶ ̶с̶а̶н̶с̶а̶р̶ы̶  h̶a̶m̶s̶t̶e̶r̶ ̶w̶h̶e̶e̶l̶ При этом надо понимать, что эволюция – это не гора, на которую взбираются лучшие, а воронка, которая засасывает подходящих.
(Тут обсуждение)

Анатолий Шперх:
""""Вчерашние "дебаты" Навального и Чубайса заинтересовали меня с неожиданной стороны. С одной стороны, безумно жаль полутора часов личного времени, потраченного на просмотр того, как один, похожий на молодого петушка, наскакивает на другого, заявляющего: "Я ушел из политики и не дам вам возможности вытащить меня на дискуссию на политическом поле. Давайте поговорим о деле."
Continue reading

Критические заметки об интересном расследовательском материале в РБК

Прочитал (почти) "Расследование РБК: на чьи деньги живет Донбасс", захотелось выдать читательский отклик.
(Кстати, это же медиакритика, а она у нас что-то почти отсутствует. Медиа-аналитика есть, медиа-футурология есть, а медиакритики нет. Чтобы друзей не обидеть, наверное. Я тоже всех люблю и уважаю, но аккруатно выскажусь.)

Итак, расследование РБК о денежных потоках в ДНР-ЛНР. Зачем столько фактуры? Зачем мне отчет о проделанной журналистом работе? Нельзя ли просто сказать, кто и за что платит? (Разумеется, со всеми необходимыми оговорками, что это гипотезы, и т.п, чтобы не подставиться).
Там вроде между строк сквозит интересная мысль: никакие серьезные структуры и банки не могут легально взаимодействовать с дамбасом, потом что (это я уже от себя) это отрубит серьезной структуре цивилизованный рынок. Введенный американцами принцип "знай клиента своего клиента" в финансовой системе позволяет отсекать грязных партнеров даже в третьем-четвертом звене деловой цепочки. Свяжешься с банком, обслуживающим транспортную компанию, обслуживающую угольную шахта дамбаса – закроют международные операции. Все на кукане у Wall Street через третьи руки.
Вот этот вывод, если он там есть, мог бы быть интересным. С новым добытым знанием: поддержка-поддержкой, а реально никто связываться не хочет, потому что международная интеграция.
Ну или уж репортаж, как директора шахты в подвал вместо совещания. А отчет о масштабных разысканиях журналиста… Иногда это прямо беда расследовательского подхода: журналист много поработал и все это вываливает. Ну, молодец. Но я прочитал три четверти только из раздраженного желания убедиться, что да, это какой-то отвал породы.

PS. По формированию повестки путем сбора пульсирующих тем – РБК сейчас лучший. Эта часть редакторской работы почти идеальна. Но иногда желание отстраненности (тн журналистика факта) играет дурную шутку – удерживает от умозаключений. Выводы – необходимая часть компрессии. А компрессия сейчас – главный продукт медиа. Вовсе не информация.

Телевизор нулевых как эквалайзер общества “по низу”

Любопытный анализ мобилизации у Паина ( в первых 2 главках – до шаманизма и колдунов)

Магия тоталитаризма
Эмиль Паин о том, как Россия пришла к новой форме правления, и о том, сколько это все еще будет длиться

Я бы только добавил немного о роли медиа  в нулевые.  Это были не просто годы безвременья и управляемой демобилизации населения между выборами. Сам механизм управления демобилизацией интересен. Огромную роль играло ТВ, которое в 00-е вроде бы было вегетарианским и неполитическим. При поверхностном взгляде, простотой повестки и занижением стиля телевидение убаюкивало, демобилизовало – так и было. Но что более существенно – оно выравнивало массы. Причем выравнивало "по низу", так как только выравнивание по низу обеспечивает наибольший массив унификации взглядов.
Не думаю, что это делалось осознанно – слишком сложно. Просто такова закономерность коммерческого ТВ, решающего политические задачи (периодической выборной мобилизации-демобилизации). В таком телевизоре наступает возгонка ценности рейтинга, так как рейтинг нужен и для коммерческого, и для политического успеха – политики отдают телевизор бизнесменам для кормления на рейтинге, используя этот же рейтинг в нужные периоды.
А чистый рейтинг всегда ведет вниз, так как в подошве общества просто статистически народу больше.
И вот эта унификация "по низу" сыграла решающую роль в 12-14, когда появилась потребность переключиться с убаюкивания на консолидацию. Масса оказалась когерентной и высокореактивной на простых, понятных сигналах; достаточно было эти сигналы сформировать.
Это – результат телевидения нулевых, а не только веймарский синдром.

Вот тут пытался расковырять этот феномен коммерческого коллаборационизма ТВ после парфеновского демарша.
Кормление на рейтинге
В подошве общества народу больше, поэтому погоня за рейтингом — это всегда движение вниз

Бершидский технично о слухах про Путина

Леонид Бершидский на Блумберге дал технический образец, как можно раскрыть серьезную тему, основываясь только на слухах, ибо другой фактуры нет. Решается просто: "It's probably not true, but I wish it were". И дальше – рассуждения, почему.
Лугано-Луганск – круто.
I want the president of my country to be normal. I want him to worry about the woman he loves and fly to a Swiss clinic to hold her hand when she gives birth. I want him to drink too much champagne after holding the baby for the first time, and perhaps take a few days off work. (I did when my kids were born.) I want him to remember in Lugano what he did to Luhansk, and regret it, and put it right.
Being a Daddy Might Be Good for Putin

Крушение репутации главного в мире телеведущего, или Его тоже попутали нимфы

Ох, неувязочка. Brian Williams, ведущий американской программы "Время" (ну, можно так сравнить) и фактически главный телеведущий новостей мира, вляпался. 12 лет назад вертолет с его съемочной группой был сбит в Ираке, съемочную группу спас отрядом солдат. В общем, героический журналист.

Недавно сержант из того отряда уволился на гражданку и Брайан позвал его на хоккей. Диктор объявлял по стадиону, весь стадион – и вся страна по трансляции – чествовали сержанта-героя, а заодно опять и героического журналиста рядом.

И вдруг другие солдаты написали в ФБ, что ничего такого не было: dude, тебя не было в нашем вертолете. Спустя несколько дней Брайн признал, что да, бес попутал, не было его в том вертолете и он прилетел на место событий час спустя на другом чопере, в целости и сохранности.
Крушение вертолета обернулось невероятным крушением репутации. Столько лет пользоваться ложной героической историей, будучи на самом острие новостного доверия – это нехорошо, извинения вряд ли помогут. Похоже, последует отставка. Будет теперь Williamsgate – еще один Rathergate (Dan Rather – другой известный новостной ведущий, в предвыборном 2004-м пустил в эфир без проверки ложные документы, якобы разоблачающие уклонение Буша мл. от воинской службы. Разер был в этой истории явно политически пристрастен, после скандала все-таки ушел в отставку.)

NBC’s Brian Williams recants Iraq story after soldiers protest
WASHINGTON — NBC Nightly News anchor Brian Williams admitted Wednesday he was not aboard a helicopter hit and forced down by RPG fire during the invasion of Iraq in 2003, a false claim that has been repeated by the network for years.

На следующий день хэштэг Brian Williams был уже на первом месте в Твиттере. Интересно, уволится или нет.

(The Gardian вышла с похожими оценками:)
Can Brian Williams' NBC career survive the retraction of his Iraq tale?
He has built a career on trustworthiness, but the false story was perpetuated for 12 years. Now the question is whether the deception was deliberate

"In December, Williams renewed his contract for at least five years at a salary of more than $10m a year, with NBC News president Deborah Turness praising him as “one of the most trusted journalists of our time”.

Чтобы было понятно откуда заголовок.
Киселев: ошибку совершили нимфы-монтажницы

"Голос кремлевской пропаганды Дмитрий Киселев попытался объяснить использование телеканалом «Россия 1» видеосъемок двухлетней давности с Северного Кавказа в сюжете про текущие события в Восточной Украине."

Андрей Мирошниченко